Решение по делу № 33-5634/2024 от 08.10.2024

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-2886/2024 УИД 35RS0010-01-2023-016301-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-5634/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» Некрасовой Е.И., представителя ответчика Полуэктовой А.М. Петровой Е.А., представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоиловой С.В., судебная коллегия

установила:

управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» (далее управляющая организация, ООО «Конструктив-Сервис») обратилось в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников Полуэктовой А.М., в котором просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:
<адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от <ДАТА> №....

В обоснование заявленных требований ООО «Конструктив-Сервис» указало на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, а именно на ненадлежащее извещение о проведении собрания; отсутствие у Полуэктовой А.М. полномочий инициировать собрание и быть его председателем, поскольку она не является собственником помещения в указанном доме; нарушение порядка размещения решения общего собрания.

Такие же требования заявило третье лицо Макусов С.А., сославшись на доводы ООО «Конструктив-Сервис».

Государственная жилищная инспекция Вологодской области, товарищество собственников жилья «Основа» (далее ТСЖ «Основа») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований
ООО «Конструктив-Сервис» и самостоятельных требований третьего лица Макусова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Конструктив-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца управляющей организации ООО «Конструктив-Сервис»
Некрасова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно заявив, что оспариваемые решения были приняты общим собранием при отсутствии кворума, так как подписи в листах голосования являются поддельными. При этом представитель ООО «Конструктив-Сервис» подтвердила судебной коллегии, что в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции управляющая организация не ссылалась в основание заявленных требований на отсутствие кворума при проведении собрания и недействительность подписей в листах голосования.

Определением судебной коллегии отказано в принятии указанных дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к иску, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение, дополнение исковых требований, что не лишает ООО «Конструктив-Сервис» права на новое обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников по новым основаниям.

Представитель ответчика Полуэктовой А.М. Петрова Е.А. и представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоилова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> по инициативе собственника квартиры №...
Полуэктовой А.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам этого собрания, проведенного в очно-заочной форме, составлен протокол №... от <ДАТА>, собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Конструктив-Сервис», создании товарищества собственников жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска управляющей организации ООО «Конструктив-Сервис» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 -47 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений при проведении собрания, влекущих признание решений собственников недействительными, судом не установлено.

При этом суд указал, что доводы истца об отсутствии у ответчика права инициировать общее собрание собственников нельзя признать состоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Полуэктовой А.М. на праве общей совместной собственности с супругом принадлежит квартира <адрес> и на дату голосования ответчик Полуэктова А.М. являлась собственником жилого помещения, имела право инициировать проведение общего собрания.

Ссылка истца на нарушения, допущенные при созыве собрания и размещении решений собрания, также признана судом несостоятельной, поскольку согласно актам от <ДАТА>, <ДАТА>, составленным собственниками помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении общего собрания и протокол общего собрания были размещены на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (том №... листы дела №...).

Оснований не доверять указанным сведениям судом первой инстанции правомерно не установлено.

Также правомерно судом первой инстанции указано, что наличие в протоколе общего собрания описки в наименовании управляющей организации, а именно вместо ООО «Конструктив-Сервис» в протоколе собрания было указано ООО «УК «Конструктив», не влечет признание решений собрания недействительными.

Неправильное указание наименования управляющей организации является явной опиской, которая может быть устранена путем сопоставления повестки собрания с решением по конкретному вопросу. Данная описка не повлекла негативных последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании оспариваемого решения собрания недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы управляющей организации по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 ноября 2024 года.