Решение от 21.10.2022 по делу № 1-274/2022 от 21.01.2022

22RS0068-01-2022-000605-46

№1-274/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Платоновой И.С.,

потерпевшего                                     Потерпевший №1,

защитников-адвокатов Шурановой Т.Л., Шаталова И.Ю.,

подсудимого                             Унжакова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Унжакова А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Унжаков А.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Унжаков А.О. и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились около здания, расположенного по адресу: ..... В это время Потерпевший №1, передав Унжакову А.О. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, и сообщив ему информацию о пин-коде, попросил последнего проследовать к банкомату, расположенному в помещении здания по вышеуказанному адресу, используя который обналичить с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 1 000 рублей, которыми произвести расчет за услугу по перевозке службой «такси» и приобретение в торговой организации различных продуктов питания и товаров. Проследовав к вышеуказанному банкомату, Унжаков А.О. решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Унжаков А.О. около 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания по адресу: ...., используя банкомат ПАО «Сбербанк России», а также банковскую карту указанной кредитной организации №, осуществил обналичивание с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в офисе №, расположенном по адресу: ....,
.... «а», денежных средств в размере 21 800 рублей.

После чего Унжаков А.О. денежными средствами в размере 1 000 рублей осуществил расчет в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, а оставшиеся денежные средства оставил себе, тем самым совершив тайное хищение с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Унжаков А.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 предложил поехать до банкомата, чтобы снять деньги. На такси они поехали на ...., где расположен банкомат. Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карточку, сообщил пин-код от нее. Он снял 19 800 рублей, взял Потерпевший №1 водку, сигареты и пиво, все оставшиеся денежные средства отдал Потерпевший №1, как он и просил. При этом уточнил, что изначально Потерпевший №1 говорил, чтобы он снял 1 000 рублей, когда приехали, сказал ему, чтобы он снял все денежные средства, находившееся на счете. Считает, что деньги Потерпевший №1 пропил со своими друзьями.

В связи с противоречиями были оглашены показания Унжакова А.О., данными им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, там также находился Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать спиртное. В 14 часов у них закончился алкоголь, и Потерпевший №1 предложил обналичить с его банковской карты 1 000 рублей, чтобы потратить их на алкоголь. Он со своего сотового телефона вызвал автомобиль такси, и они все вместе проследовали до дома, расположенного по адресу: ..... Так как у Потерпевший №1 болят ноги, и он плохо передвигается, последний попросил его дойти до банкомата и снять денежные средства в размере 1 000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк», на что он согласился. Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, при этом назвал пин-код от нее. Он зашел в здание по вышеуказанному адресу, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», проверил баланс карты, вставив ее в банкомат и набрав пин-код. Баланс карты составлял около 21 900 рублей. Он решил обналичить всю сумму, которую возможно обналичить денежными купюрами в банкомате. После чего он обналичил в банкомате 21 800 рублей. После чего вышел из здания, где находился банкомат, рассчитался с таксистом и вернул банковскую карту Потерпевший №1, сказав при этом, что снял с нее 1 000 рублей. После чего он пошел в магазин, где на оставшиеся от 1 000 рублей купил бутылку водки и сигареты, которые также отдал Потерпевший №1. Остальные деньги в сумме 20 800 рублей оставил себе. О том, что совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он никому не говорил. Часть денежных средств потратил на собственные нужды, а часть была у него изъята сотрудниками полиции при задержании.

После оглашения указанных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением оперативных сотрудников.

Несмотря на позицию подсудимого, изложенную выше, вина Унжакова А.О. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденными им в судебном заседании, согласно им ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: ..... Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 пришел Унжаков. Они втроем распивали алкогольные напитки. Около 14 час. у них закончился алкоголь. Так как у него на банковской карте ПАО «Сбербанк России» были денежные средства, он предложил снять 1 000 рублей и потратить ее на покупку алкогольных напитков. Свидетель №1 и Унжаков согласились. Он пояснил им, что нужно съездить в ближайший банкомат, где снять с его банковской карты эту 1000 рублей. Они втроем на автомобиле службы такси доехали до банкомата, расположенного на ..... По приезду он попросил Унжакова сходить в банкомат и снять 1 000 рублей, для того чтобы рассчитаться за такси и приобрести спиртное и продукты питания. Утверждает, что Унжакову он разрешил снять только 1 000 рублей, при этом назвал ему пин-код своей банковской карты. Через 10 минут Унжаков вернулся, пояснил, что снял 1 000 рублей, после чего рассчитался с водителем. Водитель отказался их везти домой, и ФИО1 стал вызывать другой автомобиль такси, но свободных автомобилей не было, после чего предложил сходить в магазин и на сдачу приобрести бутылку водки и сигарет. Он был не против и разрешил ему сходить в магазин «Мария-Ра». Когда Унжаков ушел в магазин, Свидетель №1 ушел домой, а он остался ждать Унжакова. Через несколько минут Унжаков вернулся с бутылкой водки и несколькими пачками сигарет, которые передал ему, также отдал банковскую карту, пояснив, что сдачи от 1 000 рублей у него не осталось, так как он оплатил таски и купил водку и сигареты. Он поинтересовался у него, сколько тот обналичил денежных средств, на что ФИО1 ответил, что он снял 1 000 рублей, как и договаривались, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил смс-сообщения о списании денежных средств, обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. у него с банковской карты № в банкомате №, расположенном по адресу: ...., сняли не 1 000 рублей, а 21 800 рублей. Данные денежные средства похитил Унжаков, так как банковская карта была только у него. Причиненный ущерб в сумме 20 800 рублей для него является значительным, так как постоянного заработка ввиду состояния здоровья он не имеет, зарабатывает случайными заработками, подработками (калымами), около 20 000 рублей, другого дохода не имеет. Следователь передал ему 4 000 рублей, о чем он написал расписку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Унжаков А.О. и Потерпевший №1 выпивали спиртное. Когда закончилось спиртное, они поехали к банкомату на ..... Он видел, как Потерпевший №1 отдал Унжакову А.О. банковскую карту. Унжаков А.О. взял карту и пошел в банкомат в магазин «Мария-Ра», вернувшись, отдал карту Потерпевший №1 Он не видел, чтобы что-то Унжаков А.О. купил в магазине. Через несколько дней он встретился со Потерпевший №1, который пояснил, что Унжаков А.О. похитил с его банковской карты денежные средства, вместо 1 000 рублей, обналичил около 19 000 – 20 000 рублей;

- оглашенными с согласия показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, сотрудников полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они пояснили об обстоятельствах доставления Унжакова А.О. в ОП, изъятия у него денежных средств в размере 4 773 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: ...., зафиксирована обстановка, при этом установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что банковская карта № ПАО «Сбербанк» открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, также отражена информация о расчете картой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая транзакцию по списанию денежных средств, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут (время московское), сумма списания составила 21 800 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты денежные средства в сумме 4 773 рубля; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные денежные средства, изъятые у Унжакова А.О., осмотрены; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осмотрена, при этом установлены аналогичные сведения о списании денежных средств в сумме 21 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут (время московское) с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по адресу: .... посредством терминала №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Унжаковым А.О. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.

Его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые соответствуют письменным доказательствам, среди которых сведения из протоколов осмотра места происшествия, истории операций по банковской карте, принадлежащей потерпевшему, приведенным выше.

Показания указанных лиц суд признает достоверными и берет их за основу приговора. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, мотивов, указывающих на их стремление оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию ввиду наличия какой-либо заинтересованности, не установлено. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимого о том, что признательные показания он давал под давлением оперативных сотрудников нельзя признать состоятельным, потому как он ничем объективно не подтвержден.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что эти показания содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного хищения, являются последовательными с момента дачи первоначальных показаний, в последующим неоднократно подтверждены им в ходе следствия, в том числе, при проверке на месте.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Его допросы а также проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. ст. 187, 189, 190 УПК РФ. Так, каждый раз Унжаков А.О. давал показания разным следователям после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав, которые ему были понятны, и в присутствии его адвоката. Тем самым конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия было соблюдено. Правильность изложения показаний в протоколах и отсутствие к ним замечаний у Унжакова А.О. и адвоката ФИО8 удостоверены их подписями. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам Унжакова А.О. либо о том, что последний был лишен возможности реализовывать свои права свободно и добровольно, не установлено.

При таких обстоятельствах суд в качестве достоверных и допустимых доказательств признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они обстоятельны, подробны и получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – гаранта прав допрашиваемого лица.

Его версия произошедших событий, изложенная в судебном заседании, опровергается всей совокупностью добытых по делу доказательств, в числе которых и протокол изъятия в присутствии понятых части похищенных денежных средств.

О правильности выводов суда относительно виновности подсудимого свидетельствует и его позиция, заявленная в ходе судебного следствия о том, что вину в инкриминируемом деянии он признает, в содеянном раскаивается.

Действия Унжакова А.О. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так по смыслу закона при квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании объективно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, сама банковская карта выступала в качестве инструмента управления деньгами, находящимися на нем.

Унжаков А.О. с применением банковской карты тайно, вопреки воле собственника похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, о чем указывает характер его последовательных и целенаправленных действий, впоследствии денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Похищенная сумма денежных средств в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ признается судом значительным размером для потерпевшего, который постоянного заработка не имеет ввиду его состояния здоровья, живет на случайные заработки.

Психическая полноценность Унжакова А.О. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению КГБУЗ АККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ Унжаков А.О. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований усомниться в его психическом статусе, что позволяет признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Унжаковым А.О. совершено одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность Унжаков А.О. характеризуется следующим образом: проживает по вышеуказанному адресу с родителями и бабушкой, которым оказывает посильную помощь; со слов работал неофициально водителем такси; участковым уполномоченным полиции, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, частичное возмещение ущерба путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе инвалидность родителей), оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, трудоспособный возраст подсудимого, периодическое занятие им общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ к Унжакову А.О. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Вид его – особо опасный.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения хищения определило действия Унжакова А.О., тем самым подвигнув его на совершение преступления, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него судом не усматривается, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд считает, что наказание Унжакову А.О. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку оснований для назначения таковых у суда не имеется.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 027 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 871 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 027 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 773 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░