Решение по делу № 33а-4407/2019 от 14.05.2019

Судья: Даниленко А.А.                             № 33а-4407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Успановам А.М. к Волжскому РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Петросяну К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 30 января 2019 года, постановления об окончании исполнительного производства от 30 января 2019 года незаконными по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения заинтересованного лица – Говрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Успанов М.А. обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В их обоснование ссылался на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № ВС № от 27.03.2012 года, выданному на основании приговора суда от 14.10.2011 года. Предмет исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с должника по исполнительному производству Говрову А.В..

07.03.2018 года должник Говров А.В. был признан банкротом, а требования Успанова М.А. на сумму 5000 руб. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 года.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника банкротом. В связи с этим 15.01.2019 г. Волжским РОСП г. Саратова правомерно и обосновано было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако в нарушение данных норм Волжский РОСП города Саратова отменил постановление от 15.01.2019 года и вновь незаконно возбудил исполнительное производство постановлением от 30.01.2019 года с новым номером №.

Затем исполнительное производство №/ИП постановлением СПИ об окончании ИП от 30.01.2019 года было окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Успанов М.А. в связи с этим полагает, что постановление судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 года является незаконным поскольку вытекает из незаконных постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.01.2019 года, а так же содержит в качестве основания «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе», хотя денежные средства в размере 5000 рублей он так и не получил.

Просит признать перечисленные постановления незаконными.

Решением Волжского районного суда города от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Сенаторовой Д.В. от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства №/ИП. В остальной части заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Петросяна К.Н., представителя УФССП России по Саратовской области Байбак А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Апеллянты утверждают, что по исполнительному производству был произведен зачет встречных однородных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Успанов М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что денежные средства в размере 5000 рублей из Волжского РОСП города Саратова поступили ему только 22 апреля 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова. Веклюк В.В. исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.01.2019 года указанное постановление было отменено, поскольку фактически исполнительный документ, выданный в пользу Успанова М.А., исполнен не был.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Сенаторовой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" – ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

30.01.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП города Саратова Петросяном К.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2019 года и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера №

30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Сенаторовой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ, выданный в пользу административного истца фактически исполнен не был, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 года незаконным.

Вместе с тем, административным истцом, на котором в силу приведенных выше норм права лежит бремя доказывания таких обстоятельств, не представлено доказательств нарушения его прав иными обжалуемыми им постановлениями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих, что исполнение в пользу Успанова М.А. произведено посредством проведения зачета взаимных однородных требований с заинтересованным лицом Говровым А.В. административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: