Решение по делу № 12-2/2015 (12-150/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск                                 15 января 2015 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу Драчкова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2014 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2014 года Драчков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Драчков С.Н. с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мировой судья не всесторонне оценил представленные по делу доказательства и не объективно рассмотрел дело. Инспектором ДПС ОГИБДД К.А.Н. расследование проведено в одностороннем порядке в интересах потерпевшего З.А.А., не была проведена трассологическая экспертиза, экспертиза лакокрасочных покрытий, не исследовано место дорожно-транспортного происшествия в период времени с 00:00 часов 25 октября 2014 года до 06:30 часов 25 октября 2014 года. Его несовершеннолетнего сына опрашивали в ночное время 25 октября 2014 года без присутствия родителей, с психологическим давлением, понуждая рассказать об отце. Его самого в ночное время 25 октября 2014 года забрали из дома в невменяемом состоянии, доставили в отделение полиции, принуждали дать показания и подписать протокол, не разъяснив ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Права ему разъяснили только днем 26 октября 2014года, тогда же он и подписал протокол. Механические повреждения на бампере его автомобиля полностью отсутствуют, а наличие краски и грунтовки от другой машины может подтвердить только эксперт. Осмотр его автомашины произведен в ночное время, тогда же была сделана и фототаблица. Полоса на бампере его машины белого цвета, а машина <данные изъяты> темного. Состав полосы не исследован. На машине <данные изъяты> установлена сигнализация, которая должна была сработать во время удара. З.А.А. сам покинул место ДТП, поскольку с его слов с 06:30 до 12:00 часов 25 октября 2014 года отсутствовал и работников ОГИБДД вызвал намного позднее.

В суде Драчков С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что на автомашине марки «<данные изъяты>» также ездит сожительница З.А.А..

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» К.А.Н. в судебном заседании не согласился с изложенными в жалобе доводами о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, настаивал на том, что в действиях водителя Драчкова С.Н. содержится состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель Драчков С.Н. после совершения наезда на автомобиль, принадлежащий З.А.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая Драчкова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2014 года в 00:00 часов в г.Вельске на <адрес> водитель автомобиля Драчков С.Н. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив наезд на автомобиль, принадлежащий З.А.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия. Факт правонарушения и вина Драчкова С.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 26 октября 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2014 года; схемой к справе; объяснениями от 25 октября 2014 года З.А.А. и Драчкова С.Н., рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Вельский» Ш.В.В. от 25 октября 2014 года, объяснениями от 25 октября 2014 года свидетеля Ф.Н.А. и схемой, составленной свидетелем Ф.Н.А., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» К.А.Н. от 26 октября 2014 года, фототаблицей.

Доводы Драчкова С.Н. о том, что 25 октября 2014 года при даче им объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Как в объяснениях от 25 октября 2014 года, так и в протоколе об административном правонарушении № от 26 октября 2014 года имеются подписи Драчкова С.Н. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Драчкова С.Н. о том, что инспектором К.А.Н. не проведены трассологическая экспертиза и экспертиза лакокрасочных покрытий, не исследована полоса на его бампере, как доказательства его виновности в ДТП и оставлении места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Драчковым С.Н. заявлялось соответствующее ходатайство. Доказательств опроса несовершеннолетнего сына Драчкова С.Н. в материалах дела нет.

Мировым судьей с участием З.А.А. и Драчкова С.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были осмотрены автомобили З.А.А. и Драчкова С.Н. При этом принадлежащий Драчкову С.Н. автомобиль «<данные изъяты>» передним бампером был поставлен максимально близко к заднему поврежденному бамперу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего З.А.А. При смещении автомобиля «<данные изъяты>» на 1/4 часть влево от центра автомобиля «<данные изъяты>», центральная выпуклая часть бампера автомобиля «<данные изъяты>», где были обнаружены остатки грунтовки и краски цвета поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», точно совпадает с поврежденной частью бампера автомобиля «<данные изъяты>», изгиб на поврежденном бампере повторяет изгиб бампера автомобиля «<данные изъяты>», при этом имеющаяся на бампере автомобиля «<данные изъяты>» под небольшим уклоном прямая полоса соответствует полосе изгиба на бампере «<данные изъяты>».

Драчков С.Н. фактически не оспаривает факт, что автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения именно у дома <адрес> в г.Вельске. Тот факт, что на автомобиле «<данные изъяты>» установлена сигнализация, и она не сработала при ударе, не опровергает факт наезда автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>».

Мировой судья при рассмотрении дела установил характер повреждений на автомашинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», их место расположения, уровень их расположения на автомобилях, соотносимость между собой и возможность появления на автомобилях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Драчков С.Н. не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Использование З.А.А. своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия какого-либо значения для квалификации содеянного Драчковым С.Н. не имеет.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Драчковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его невиновности.

Административное наказание назначено Драчкову С.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 20 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Драчкова С. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.В.Пескишев