Решение по делу № 12-211/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-211/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-000182-93

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       21 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БОЧАРОВА Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 19.12.2023 года №0321695310223121900011005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Бочарова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 14.12.2023 года в 10 часов 48 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 1, к. 2, водитель Бочаров Д.А. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «Пежо 3008» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (четверг 09.00-19.00), в зоне которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Бочаров Д.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку с ул. Решетникова заехал во двор д.1 ул. Севастьянова, планировал там при припарковаться, однако свободных места для парковки не нашел и выехал со двора дома на ул. Севастьянова, где в зоне видимости знаков запрещающих парковку установлено не было, в связи с чем осуществил стоянку. При рассмотрении дела должностным лицом не были приняты во внимание его доводы. Дорожный знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019.

Заявитель Бочаров Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что дублирующий знак 3.27, установленный за выездом из двора заслонен столбом и заснеженными ветками деревьев, что так же прослеживается при просмотре сервиса «Яндекс.Карты» в режиме панорамы, в связи с чем его визуальное выявление затруднено. Поскольку согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак должен быть хорошо виден, то в данном случае дорожный знак установлен с нарушениями. Выезжая со двора, он не обязан выяснять какие дорожные знаки расположены до данного выезда, поскольку согласно ПДД РФ он должен выполнять требования только тех дорожных знаков, которые видит по ходу его движения. Заявитель полагал, что не обязан был при осуществлении парковки смотреть назад и тем более доходить до перекрестка, чтобы убедиться установлен ли там дорожный знак, как об этом написал заместитель председателя Комитета по транспорту в своем постановлении. Дублирующие знаки должны быть установлены по всему ходу следования.

В подтверждение своих доводов заявитель представил фото и видеофиксацию проезда по двору и места стоянки транспортного средства и расположения дорожных знаков.

В судебное заседание явился представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что пояснения и доводы заявителя относительно недостаточной видимости дорожного знака относятся к дублирующему дорожному знаку, который в соответствии с действующими положениями закона мог не устанавливаться вообще. При этом дорожный знак 3.27, установленный в начале перекрестка, был хорошо виден и установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТа. В наличии данного запрещающего дорожного знака, распространяющего свое действие на левую сторону ул. Севастьянова, Бочаров Д.А. мог убедиться, чего не сделал. Нарушений со стороны Комитет по транспорту не имеется.

По вызову суда в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился специалист 1 категории отдела южных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт составления им протокола задержания транспортного средства и сообщил, что всех обстоятельств выявления административного правонарушения не помнит за давностью происходящих событий, но помнит как 14.12.2023 года при исполнении своих служебных обязанностей, занимался выявлением, задержанием и эвакуацией транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД РФ на территории Московского района. В ходе патрулирования выявил транспортное средство Пежо, размещенное в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совместно с табличкой 8.24 и 8.5.7. День недели и время выявления правонарушения соответствовали запретам, указанным на дополнительных табличках. Учитывая изложенное им был вызван на место эвакуатор, после чего при ведении фото и видеофиксации с использованием планшета был запечатлен факт нарушения, после чего составлен протокол задержания транспортного средства, затем транспортное средство было погружено на эвакуатор и помещено на специализированную стоянку. Составленный протокол совместно с материалами фото и видеофиксации был сразу же перенаправлен через планшет в Комитет по транспорту.

На вопросы суда и заявителя свидетель пояснил, что не помнит сопровождал ли он транспортное средство при его помещении на спец.стоянку. Какие были погодные условия в тот день свидетель не помнит. Дорожный знак, устанавливающий запрет, был размещен в начале перекрестка и имел период действия, установленный дополнительными табличками. Далее же по ходу движения на ул. Севастьянова слева установлен дублирующий дорожный знак 3.27 без дополнительных табличек, то есть постоянно действующий.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился специалист 1 категории отдела центральных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении и пояснил, что 14.12.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, занимался оформлением материалов, передаваемых ему на рассмотрение по факту нарушения водителями требований ПДД РФ при осуществлении парковки. После того как Бочаров Д.А. обратился в отдел за возвратом своего транспортного средства, в отношении него на основании протокола задержания и материалов фото и видеофиксации был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Бочаров Д.А. пояснил, что выезжая из двора на дорогу с односторонним движением, не видел установленного запрещающего дорожного знака. При составлении протокола об административном правонарушении лицу были разъяснены процессуальные права, копия составленного протокола Бочарову Д.А. была вручена. Рассмотрение дела было назначено на 19.12.2023 года, о чем лицу было также сообщено.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также вызывался заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1, который однако, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, по вызову не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Бочарова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Бочаровым Д.А. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 14.12.2023 года №98ЭП00235514 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составленным в отношении Бочарова Д.А. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве своих объяснений при составлении протокола Бочарова Д.А. указал, что выезжая из двора, не видел установленный дорожный знак запрещающий парковку;

- протоколом о задержании транспортного средства от 14.12.2023 года №98ПЗ2023121410485859, составленный в отношении транспортного средства марки «Пежо 3008» государственный регистрационный знак № в полном соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи;

- материалами фото и видеофиксации, являющимися приложениями к протоколу о задержании транспортного средства от 14.12.2023 года, из которых усматриваются фактические обстоятельства выявления транспортного средства, расположенного с нарушением ПДД РФ зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же оформления вышеназванного протокола;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 14.12.2023 года, составленным в отношении транспортного средства марки «Пежо 3008» государственный регистрационный знак №;

- копией водительского удостоверения Бочарова Д.А.;

- копией СТС на транспортное средство марки «Пежо 3008» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бочарову Д.А.;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Севастьянова и ул. Решетникова у дома 1 по ул. Севастьянова в сторону ул. Благодатной, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Четверг 09.00-19.00);

- ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 13.02.2024 года №01-1769/24-0-0, согласно которому направляемая схема соответствует постоянной дислокации ТСОДД на участке улично-дорожной сети по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Севастьянова и ул. Решетникова у дома 1 по ул. Севастьянова в сторону ул. Благодатной, ТСОДД установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Ограничение остановки транспортных средств, введённое посредством размещения дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.5.7 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с декабря 2012 года. В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. Утвержденным проектом организации дорожного движения повторные дорожные знаки между домами 1-3 по ул. Севастьянова не предусмотрены. Вместе с тем в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о введенных ранее ограничениях установлены повторные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия», 8.2.4 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор» в конце дома 3 по ул. Севастьянова после всех выездов с внутриквартальной территории. Повторные знаки не изменяют введенные ранее ограничения в части запрета остановки транспортных средств в соответствии с установленными в начале улице Севастьянова дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Также судом принимаются во внимание доказательства представленные заявителем при рассмотрении жалобы, а именно:

- фото и видеофиксация факта проезда автомашины по двору и места стоянки транспортного средства с расположением дорожных знаков;

- схема проезда Бочарова Д.А. до места парковки, согласно которой он совершил заезд во двор д.1 ул. Севастьянова с ул. Решетникова до перекрестка, затем проехал сквозь двор, выехал на ул. Севастьянова из двора и осуществил парковку.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом визуально с применением технического средства видеофиксации системы «Дозор», после чего в соответствии с положением ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо вынесло постановление о виновности Бочарова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Бочарову Д.А. были разъяснены процессуальные права, копия вручена.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

По существу доводы заявителя сводятся к указанию на то, что выезжая со двора по пути его следования знака запрещающего парковку не установлено, что снимает с него какую-либо ответственность за осуществление стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления ввиду нижеследующего.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Аналогичные требования установлены п. 5.4.25 "ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Решетникова и ул. Севастьянова, у д.1 по ул. Севастьянова установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительными табличками 8.24, 8.5.7, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств по четвергам с 9.00 до 19.00.

Как было указано Бочаровым Д.А. и подтверждается материалами дела, он совершил заезд с ул. Решетникова во двор дома 1 по ул. Севастьянова до перекрестка, после чего осуществил сквозной проезд и выехал на ул. Севастьянова между домами 1 и 3, осуществив парковку транспортного средства. Таким образом водитель обязан был убедиться в том, что на территорию, избранную им для стоянки, не распространяет свое действие запрещающий дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Более того, как следует из видеофиксации системы «Дозор» дорожный знак, расположенный на перекрестке ул. Севастьянова с ул. Решетниковой располагался в пешей доступности от припаркованного транспортного средства заявителя, в связи с чем Бочаров Д.А. имел реальную возможность убедиться в законности осуществления стоянки, однако этого не сделал, чем допустил совершение административного правонарушения.

Отсутствие в месте выезда с прилегающей территории дублирующего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не опровергает выводы должностного лица о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку в силу п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 установка дублирующего знака 3.27 лишь допускается, но не является обязательной. При этом дублирующий дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ согласно схеме дислокации дорожных знаков и фото-видеофиксации, представленной в материалы дела, имелся в конце д.3 по ул. Севастьянова после всех выездов с дворовых территорий, что также подтверждает факт наличия реальной возможности Бочарова Д.А. при должной степени осмотрительности и внимательности увидеть и узнать, что избранное им для парковки транспортного средства место располагается в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Более того, суд обращает свое внимание на то, что в соответствии с п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств, а потому избирая для себя маршрут движения Бочаров Д.А., заехавший с ул. Решетникова во двор д.1 по ул. Севастьянова до перекрестка, где установлен дорожный знак 3.27, и следовавший сквозным движением мимо д.1 по ул. Севастьянова, и выехавший в конце дома на ул. Севастьянова, должен был осознавать, что на перекрестке ул. Севастьянова и ул. Решетникова, который он своими маневрами объехал, может находиться запрещающий дорожный знак.

Таким образом, отсутствие дублирующего дорожного знака на указанном участке дороги не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Бочарова Д.А. состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя на тот факт, что он обязан соблюдать лишь те дорожные знаки, которые видит, в данном случае расцениваются судом критически как попытку уйти от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Бочаров Д.А. имел возможность увидеть запрещающий дорожный знак при соблюдении им требований п. 17.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2019 в полной мере опровергаются ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представленным совместно со схемой дислокации ТСОДД.

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 19.12.2023 года №0321695310223121900011005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении БОЧАРОВА Д.А – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.