Решение от 25.02.2016 по делу № 2-10/2016 (2-392/2015;) от 03.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием истца Андреева ФИО2, его представителя – Сугатовой ФИО6,

ответчика Евдокимова ФИО3, его представителя – Глазатова ФИО8

помощника прокурора Окуловского муниципального района <адрес> Седова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО2 к Евдокимову ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев ФИО2 обратился в суд с иском к Евдокимову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получил повреждения в виде изменения геометрии кузова, пожаром уничтожена проводка автомобиля и пострадали электрические компоненты. Видимые повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и были подробно выявлены при осмотре автомобиля независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что Евдокимов, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением и материалами дела. Впоследствии, после обращения Андреевым в страховую компанию СК «<данные изъяты>», где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ему выплатила <данные изъяты> рублей – возмещение в размере лимита ответственности. Согласно произведенной оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> был приобретен в <данные изъяты> года, на дату ДТП он эксплуатировался менее <данные изъяты>, находился на гарантийном обслуживании, в результате ДТП потеряно <данные изъяты>, стоимость которых согласно публичной оферты составляет <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> приобретался для работы, а также для обеспечения хозяйственных нужд семьи, в результате ДТП автомобиль нельзя использовать по назначению, все это создало дискомфорт для Андреева и членов его семьи. Андреев перенес сильные эмоциональные переживания, которые он оценивает в <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда. Расходы на оценку рыночной стоимости восстановительных работ составляют <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора с места ДТП до сервис-центра <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя для составления искового заявления, сбора необходимых документов и представления в суде составили <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Андреев ФИО2 изменил исковые требования уменьшив общую сумму взыскания до <данные изъяты> рублей, при этом просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем истцом Андреевым ФИО2 были увеличены исковые требования, увеличив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей, увеличив требования по возмещению морального вреда, а также истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Андреев ФИО2 и её представитель – Сугатова ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Евдокимов ФИО3 и его представитель Глазатов ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, Евдокимов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева ФИО2. Произошло ДТП с участием указанных автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Евдокимов ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По обращению истца Андреева ФИО2 в СК «<данные изъяты>», последняя выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 160), а также пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленным истцом: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент оценки – <данные изъяты> коп.

Согласно акта экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, представленным ответчиком: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>.

При очевидных разногласиях в вышеуказанных экспертных заключениях судом было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», назначенной судом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>., ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», дополнительно назначенной судом: согласно пункта №,5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Зарегистрирована в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) разница между предыдущим расчетом не превышает <данные изъяты>%, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП равна <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании приведенных норм закона суд считает, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу Андрееву ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью лежит на ответчике Евдокимове ФИО3, поскольку он является причинителем вреда, а также титульным владельцем источника повышенной опасности, то есть владел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом избран способ восстановления своих прав путем ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что является правом истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд определяет в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, на ответчика необходимо возложить обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Евдокимов ФИО3 в пользу истца Андреева ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом понесены убытки: на досудебную оценку повреждений своего автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответсивующей квитанцией (<данные изъяты>), а также на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Утверждение истца о понесенных убытках по утрате гарантии в размере <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинение данных убытков не доказано истцом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, факта причинения вреда жизни или здоровью истца в судебном заседании не установлено, кроме того, истец сам пояснил, что вред его здоровью не причинен. Поэтому в удовлетворении требований истца в части компенсации ему морального вреда, следует отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы ответчика по его заявлению, не подлежат возмещению последнему, так как основные исковые требования истца (по существу спора) удовлетворены в полном объёме.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также истец уменьшал размер своих исковых требований в ходе судебного разбирательства, с ответчика Евдокимова ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате указанных юридических услуг (<данные изъяты>). С учетом срока рассмотрения дела, его сложности, объема выполненных представителем истца работ, суд считает заявленную истцом сумму расходов разумной. Данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░