Решение по делу № 12-361/2020 от 20.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р.,

с участием заявителя Евдокимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Евдокимова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Евдокимова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого Евдокимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из доводов жалобы следует, что Евдокимов А.В. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В своем постановлении суд ссылается на то, что он не явился в судебное заседание, якобы был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайства об отложении рассмотрения дела заявил. Обращает внимание на тот факт, что он не мог явиться в суд по причине ненадлежащего извещения, так как он не получал ни судебной повестки, не был извещен путем смс-оповещения. Выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с грубым нарушением прав при обстоятельствах ненадлежащего уведомления его о месте рассмотрения дела. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Как следует из постановления, дата в 11 час. 10 мин. в <адрес>, гражданин Евдокимов А.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом Шульга Л.Л., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого я являлся. При вынесении постановления суд ссылается лишь на собранные по делу доказательства: административные протоколы, схему места ДТП, объяснения Шульга Л.П., объяснения Жданова М.В., карточку учета транспортного средства, рапорт инспектора группы И АЗ капитана полиции Хорошилова Д.Н., его письменные объяснения и другие материалы дела. По общему правилу судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.11, 29.9 и 29.10 КоАП РФ обвинительное постановление не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения доказана. Очевидно, что обвинительное постановление должно быть постановлено на достоверных, допустимых и неоспоримых доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от дата № (в ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях», а также по жалобам на постановления или решения по дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого Постановления носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Евдокимов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИДПС отделения ДПС ГИБДДМО МВД России Хорошилов Д.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, о причине не явки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Евдокимова А.В., а, следовательно, о необходимости оставления жалобы Евдокимова А.В. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что Евдокимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 11 часов 10 минут на <адрес> Евдокимов А.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № 126, совершил наезд на пешехода Шульга Л.П., после чего с места ДТП скрылся.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ввиду чего, оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.В., составленного по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, незаконным, у суда не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составить схему происшествия и подписать ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 характеризуется виной в форме умысла. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль дата, дата в 11 часов 10 минут на <адрес> Евдокимов А.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 837СН 126, совершил наезд на пешехода Шульга Л.П., после чего с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евдокимов А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 837СН 126 стал участником ДТП, намеривался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу, что действия Евдокимова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

О наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует достаточная совокупность имеющихся в деле доказательств, позволивших суду принять решение по результатам их исследования и оценки.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам Евдокимова А.В. о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства, решение судом было принято только лишь на основании несостоятельных доказательств, предоставленных сотрудниками ОБДПС, как имеющими заранее установленную юридическую силу, являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, их надлежащем исследовании мировым судьей.

Виновность Евдокимов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается карточкой правонарушения, постановлениями по делу об административном правонарушении, на которые мировой судья обоснованно сослался при вынесении постановления о привлечении Евдокимова А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы Евдокимова А.В, указанные в жалобе, об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности Евдокимова А.В. в совершении наезда на пешехода Шульга Л.П., после чего с места ДТП скрылся, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а его вину доказанной.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Евдокимова А.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт наезда Евдокимовым А.В. на пешехода и скрытие его с места ДТП, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Евдокимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все доводы жалобы Евдокимова А.В. тщательно проверены, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требований статьи 29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Евдокимова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья                                  Т.Н. Журавлёва