Решение по делу № 33-2281/2019 от 25.03.2019

    Председательствующий: Белобородова Т. Г.                                  Дело № 33-2281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретарях Малых А. С., Будкевич О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании                      24 апреля 2019 года

дело по иску Тимофеевой Р.Н. к Моляк С.А., Певцовой Г.А., Ивашечкиной Н.В., Евдокименко Н.А., Ботвиной Н.А., Напрееву Ю.Т., Буранцевой С.Н., Кирюхиной М.И., Власюк Н.И., Телютиной В.В., Косаревой Н.М., Шубиной М.И., ООО «Омскторгсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Тимофеевой Р. Н. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 1 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Тимофеева Р. Н. обратилась в суд с иском к Моляк С. А., Шубиной М. И., Ивашечкиной Н. В., Певцовой Г. А., Евдокименко Н. А., Ботвиной Н. А., Напреевой Ю. Т., Буранцевой С. Н., Кирюхиной М. И., Власюк Н. И., Телютиной В. В., Косаревой Н. М., ООО «Омскторгсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД). В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <...> в д. № <...> по ул. <...>. Двенадцатого июня 2018 года частью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома проведено общее собрание собственников помещений с повесткой дня, в которую входил вопрос о замене устаревшей общедомовой электропроводки. По данному вопросу принято решение собрать с каждой квартиры 4 000 рублей на приобретение материала, недостающие денежные средства взять из последующих поступлений на содержание жилья. Голосование по данному вопросу проведено единогласно 11 присутствующими на данном собрании лицами, что составило 65,9 % или 571,9 кв.м. от общей площади помещений в многоквартирном доме – 867,5 кв.м. Её о проведении собрания надлежащим образом не уведомили, копию протокола по запросу не выдали, также копия протокола отсутствует на официальном сайте в сети Интернет. Сбор в размере 4 000 рублей не обоснован, не подтверждена необходимость и срочность проведения работ по замене электропроводки, не определены исполнители этих работ и условия выполнения работ, порядок и условия взаиморасчётов за указанные работы, гарантийные условия по выполненным работам, ответственность сторон, наличие разрешений для проведения указанного вида работ исполнителем. Считает, что решение вступает в противоречие с интересами собственников многоквартирного жилого дома. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...>, оформленное протоколом от 12 июня 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Тимофеева Р. Н. и её представитель по доверенности Романенко Р. Ю. заявленные требований поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Моляк С. А., Певцова Г. А., Евдокименко Н. А., Ивашечкина Н. В. возражали против удовлетворения исковых требований

Ответчик Ботвина Н. А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Ответчики Напреева Ю. Т., Буранцева С. Н., Кирюхина М. И., Власюк

Н. И., Косарева Н. М., Шубина М. И., Телютина В. В., ООО «Омскторгсервис» в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Жилкомстрой» генеральный директор Якушев А. Л., представитель по доверенности Сушко Д. М. указали на необходимость замены электропроводки в доме.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 1 февраля 2019 года в удовлетворении иска Тимофеевой Р. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева Р. Н. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование повторно приводит доводы о незаконности принятого решения о замене электропроводки в многоквартирном доме. Указывает, что суд не дал оценки её доводам об отсутствии у Моляк С. А. полномочий на проведение собрания. Ссылается на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума, необходимого для принятия решения. Считает, что в судебном заседании не нашла подтверждение необходимость проведения работ по замене электропроводки. Полагает, что решение принято незаконным составом суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеевой Р. Н. и её представителей Грековой Н. И. и Романенко Р. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеева Р. Н., Моляк С. А., Певцова Г. А., Ивашечкина Н. В., Евдокименко Н. А., Ботвина Н. А., Напреев Ю. Т., Буранцева С. Н., Кирюхина М. И., Власюк Н. И., Телютина В. В., Косарева Н. М., Шубина М. И. являются собственниками квартир в многоквартирном доме № № <...> по ул. <...>.

Двенадцатого июня 2018 года по инициативе Моляк С. А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...> (л.д. <...>).

Ссылаясь на то, что данным решением нарушаются её права как собственника жилого помещения, Тимофеева Р. Н. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено в соответствии с установленными законом требованиями, без существенных нарушений, при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также принято с нарушением ном материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 45 этого же кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 указанного кодекса собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 46 поименованного кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 названного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьёй 181.4 названного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из решения собрания, оформленного протоколом, на повестку собрания было вынесено четыре вопроса: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) избрание счётной комиссии общего собрания; 3) определение порядка подсчёта голосов, которым обладает каждый собственник ил его представитель на общем собрании; 4) замена устаревшей общедомовой электропроводки (л.д. <...>).

По первому вопросу решено избрать председателем собрания Моляк С. А., секретарем собрания – Певцову Г. А.

По второму вопросу решено избрать в состав счётной комиссии Ивашечкину Н. В. и Евдокименко Н. А.

По третьему вопросу решили осуществлять подсчёт голосов по варианту один квадратный метр общей площади помещения равен одному голосу.

Судебная коллегия отмечает, что решение по вопросам 1, 2, 3 прав истицы не нарушает, в связи с чем оснований для признания решения недействительным в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Моляк С. А. была вправе инициировать проведение общего собрания, поскольку на основании протокола общего собрания от 28 сентября 2017 года является представителем многоквартирного дома (л.д. <...>).

Как установлено в голосовании приняли участие 11 собственников помещений многоквартирного дома, что составило 65,9% (566,6 кв.м.) от общей площади дома (860,80 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума (566,6/860,80*100%).

Оснований, по которым какой-либо из собственников не мог или был не вправе принимать участие в голосовании, истицей в апелляционной жалобе не приводится и из материалов дела не следует.

Не извещение о проведении собрания истицы связано с тем, что она проживает в г. Омске. Доказательств того, что Тимофеева Р. Н. сообщила представителю собственников многоквартирного дома о необходимости извещать её по иному адресу, суду не представлено.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учётом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение определений о принятии судьёй дела к своему производству. Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии искового заявления к производству суда. Исковое заявление Исилькульским городским судом Омской области к производству принято, о чём вынесено определение.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все судебные заседания была проведены с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм гражданского законодательства при проведении общего собрания решение было принято по вопросу, не включённому в повестку дня.

Из протокола решения общего собрания следует, что по вопросу №4 принято решение о сборе денежных средств в размере 4 000 рублей с каждой квартиры, остальные денежные средства в счёт последующих поступлений на содержание жилья в «ЖилКомСтрой».

При этом вопрос о сборе денежных средств в повестку собрания не включался, как и вопрос о размере данного сбора.

Принимая во внимание, что на общем собрании принимали участие не все собственники многоквартирного дома, то решение собрания по вопросу, не включённому в повестку, в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Также, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей выплате суммы с каждой квартиры установлен без учёта их площадей.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 этого же кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из части 1 статьи 39 указанного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 поименованного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Логинова», утверждённый общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В названном постановлении указано, что, положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможность учёта общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечёт за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

    Из материалов дела следует, что общая площадь квартир в доме варьируется от 41,5 кв.м. до 70 кв.м. (л.д. <...>), площадь квартиры истицы составляет 41,6 кв.м. (л.д. <...>).

В рассматриваемом случае для всех собственников жилых помещений, независимо от их площади определён одинаковый размер взноса, что влечёт за собой установление необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории, в связи с чем не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истицы.

    В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия.

    Согласно абзацу второму пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    В рассматриваемой ситуации очевидно, что установление размера платы независимо от размера доли в праве собственности на общее имущество влечёт для истицы, как собственника жилого помещения меньшей площади, возникновение убытков.

    С учётом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведённого 12 июня 2018 года по вопросу №4.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 1 февраля 2019 года отменить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Исилькуль ул. Ленина, 88, проведённого 12 июня 2018 года по вопросу №4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: