Решение по делу № 33-411/2016 от 19.01.2016

Судья Сурганов О.В. Дело № 33-411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей: Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Парахина В.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Парахина В.В. к открытому акционерному обществу (публичному акционерному обществу) «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридической помощи и штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахин В.В. обратился в суд иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии за подключение к программе страхования в размере ... рубля ... копеек, неустойки в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рубля ... копеек.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> заключил с ОАО «Сбербанком России» кредитный договор <Номер обезличен>. сумма кредита по которому составила ... рубля ... копеек, на срок ... месяцев, процентная ставка по кредиту – ...%.

По вышеуказанному кредитному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которого кредитор застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем. Из предоставленного кредита в сумме ... рубля ... копеек ... рубля ... копеек, были уплачены за подключение к программе страхования. Истец считает, что в соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ выдача банком кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Подписывая кредитный договор, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключение кредитного договора. По мнению истца, поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиком и заявление о страховании являются типовыми, с заранее определенными условиями, он был лишен возможности влиять на их содержание. Следовательно, действия ответчика по возложению на истца дополнительных обязательств за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 05 октября 2015 года истцом получен отказ ответчика о добровольном порядке урегулирования спора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). По вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд и переживаниях до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Его представитель Парахина Л.Н., действующая по доверенности, требования и основания иска поддержала.

Суд вынес приведенное выше решение, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Парахин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни заемщика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Как следует из материалов дела между истцом Парахиным В.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. под <Номер обезличен> % годовых, сроком на ... месяцев на цели личного потребления.

В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита в размере ... руб. на банковский счет Клиента. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства в рамках заключенного Кредитного договора.

С этого момента денежные средства, размещенные Банком на счете истца, становятся собственными денежными средствами последнего. В связи с имевшимися распоряжениями Клиента, Банк перечислил денежные средства со счета Клиента на иные указанные им счета, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования - в пользу страховой компании, в сумме ... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что подписав договор добровольного страхования, истец фактически согласился со всеми условиями данного договора, а включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основе анализа текста заявления о добровольном страховании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Парахин В.В. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно.

Заемщик Парахин В.В. не указал об отсутствии желания быть застрахованным, имел возможность отказаться от услуг по страхованию путем проставления отметок в заявлении, однако этого не сделал. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

В заявлении о добровольном страховании заемщик Парахин В.В. дал согласие Банку перечислить со счета сумму страховой премии в размере ... руб. Имея возможность оплатить сумму страховой премии за счет собственных средств, истец денежные средства в размере, достаточном для оплаты страховой премии, не внес, тем самым выразил намерение оплатить услуги по страхованию за счет кредитных средств.

Кроме того, о согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму ... руб. Подписав кредитный договор, с размерами суммы кредита истец согласился.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен Парахиным В.В. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию Парахин В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.

Довод жалобы о досрочном погашении кредита также не влечет отмену решения, которое принято в пределах заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-