Решение по делу № 22-1857/2023 от 02.06.2023

УИД 91RS0022-01-2022-002297-48

№1-14/2023 Судья первой инстанции: Гурова Е.Н.

№22-1857/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

потерпевшего – ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО37,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, в браке не состоящий, работающий в <данные изъяты> старшим администратором, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> ул. <адрес> 24-Е <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества <данные изъяты> в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества <данные изъяты> и в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества <данные изъяты> в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний постановлено назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, им разъяснено право в порядке ст. 312 УПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1 E.B. постановлениями Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО35, мнение участников процесса относительно апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение:

- преднамеренного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере значительного ущерба по фактам хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного о неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в крупном размере по факту хищения имущества <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 формально обладал признаками руководителя юридического лица <данные изъяты>, не осуществляя при этом организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций, в связи, с чем его действия необходимо квалифицировать по преступлению совершенному в отношении КФХ Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что направленный <данные изъяты> по электронной почте в его адрес счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10 000 литров нефтепродуктов в общей сумме <данные изъяты> рублей, не содержал достоверного существенного для него условия договора о цене топлива, равной <данные изъяты> рублей за один литр, поскольку топливо низкозастывающей фракции, о поставке которого у него была достигнута устная договоренность с ФИО1, еще в марте 2019 года приобреталось <данные изъяты> по более высокой цене у <данные изъяты>

По мнению апеллянта, реквизиты договоров, указанные в платежных документах, на основании которых им перечислялись денежные средства на счет <данные изъяты> <данные изъяты> являются несуществующими, поскольку такие договоры им не заключались.

Не согласен с выводом суда о признании устной договоренности с ФИО1 о поставке топлива договором, заключенным надлежащим образом договором. При этом, документы, на основании которых им производились платежи на счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, не содержат информации о сроке передачи товара.

Кроме того, считает, что нельзя признать принятием им оферты, поскольку он осуществил три перевода денежных средств на счета <данные изъяты> и <данные изъяты>», через большие промежутки времени вследствие того, что ФИО1, в ходе длительных телефонных переговоров, путем обмана, убеждал его осуществить переводы денежных средств.

Полагает, что при заключении устного соглашения о поставке нефтепродуктов с ФИО1, не могли быть выполнены требования, содержащиеся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку направленный <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10 000 литров нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> рублей, содержал недостоверную информацию о цене нефтепродуктов, которая умышленно была занижена и использовалась ФИО1 в качестве средства обмана при совершении мошенничества.

Отмечает, что последний перевод денежных средств, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, был произведен после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально удостоверил заявление о выходе из состава учредителей <данные изъяты>» и передал печать и всю соответствующую документацию <данные изъяты>» новому учредителю предприятия ФИО10, что подтверждено им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 оснований считать себя директором <данные изъяты> и осуществлять от предприятия юридически значимые действия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также его личности, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба апеллянту и КФХ «Лидер».

Обращает внимание на формальное признание осужденным вины, малозначительный характер погашения части причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что осуществлено с целью необоснованного создания условий для смягчения наказания.

Кроме того, указывает, что материалами дела объективно подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о препятствии ФИО1 раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившихся в отказах явиться на допросы в связи с нахождением за пределами территории Республики Крым, что стало причиной многократного принятия органом дознания решений об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении длительного периода времени.

Также отмечает, что ФИО1 утверждает о заключении с ним письменного договора поставки нефтепродуктов, который фактически не заключался, и отрицает совместность действий с ФИО9 и представителями <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ организовали доставку на его базу бензовоза с топливом, не принадлежавшим <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Обращает внимание на то, что в период признания <данные изъяты> банкротом, осужденным в целях продолжения аналогичной преступной деятельности, было зарегистрировано <данные изъяты> Данный факт подтверждается приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, также был осужден к условной мере наказания по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, защитник осужденного в судебном заседании указал о наличии в производстве правоохранительных органов <адрес> иных уголовных дел в отношении ФИО1, пояснив, что следствие ведется, но ФИО1 E.B. в рамках этих дел не вызывали и не допрашивали.

Апеллянт считает, что судом незаконно оставлен без рассмотрения его гражданский иск, поскольку материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 доказано причинение ему значительного материального ущерба, основная часть которого в сумме 385 000 рублей, не возмещена до настоящего времени.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 5 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; удовлетворить гражданский иск в сумме 385 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 E.B. в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям ФИО1 по всем эпизодам инкриминированных ему преступлений судом дана верная юридическая оценка, квалификация действий верная, сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал, пояснил, что его предприятие работало с 2016 года стабильно, регулярно заключались договоры. В связи с отзывом у Банка Верхневолжский лицензии, у него на счетах этого банка пропали оборотные средства. Кроме того, на базе, где хранилось топливо, сменился собственник, который существенно повысил арендную плату. Затем он работал с <данные изъяты>. Контроля за отгрузкой топлива с указанным предприятием не было. Топливо вывозилось бензовозами <данные изъяты>, которые не имели тарировки. При этом ему обещали, что все будет учтено. Затем собственники базы не допускали его на базу несмотря на то, что там оставались машины и топливо. Считает, что <данные изъяты> выставили необоснованный долг. Однако доказать ему нечем, согласен, что при учете топлива с <данные изъяты> им были допущены ошибки, в связи с этим вину он признает. Также указал, что с <данные изъяты>, их познакомил посредник. Топливо должен был доставить <данные изъяты>», <данные изъяты> он не просил доставлять топливо. Сумму долга и вину в совершении преступления не оспаривает. При заключении договоров он понимал, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, однако, продолжал деятельность.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и директором <данные изъяты>, а в дальнейшем - до ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> а также то, что <данные изъяты> в указанный период осуществляло предпринимательскую деятельность в <адрес>, что подтверждается соответствующими документами, а именно: копиями документов регистрационного дела юридического лица <данные изъяты>» предоставленных МИФНС России № по <адрес>; решением № l единственного учредителя <данные изъяты> от 13.05.2016г. ФИО1 о создании коммерческой организации <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора <данные изъяты> ФИО1 с возложением на него обязанностей главного бухгалтера; трудовым договором №l от ДД.ММ.ГГГГ с директором общества <данные изъяты> ФИО1; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения - <данные изъяты> решением № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 E.B., об изменении юридического адреса <данные изъяты> на: <адрес>, <адрес>, помещение №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена перевалочная база по <адрес> в <адрес>, Республики Крым и зафиксировала обстановка и расположенное на ней оборудование; Решением № единственного учредителя <данные изъяты>» ФИО1 E.B. от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников общества принят ФИО10; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников <данные изъяты>; решением № единственного участника <данные изъяты> от 23.07.2019г, в соответствии с которым ФИО10 стал единственным участником указанного общества; решением № единственного участника <данные изъяты> ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полномочия ФИО1, как директора данного общества, прекращены, на должность директора назначен ФИО10; решением № единственного участника <данные изъяты> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества; а также показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данный вывод должным образом мотивирован в приговоре, не согласится с ним у коллегии судей нет оснований.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО41., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника службы внутреннего контроля <данные изъяты> с сентября 2017 года. С <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора <данные изъяты>» взяло на себя обязательства по поставке топлива, а <данные изъяты> соответственно производить оплату поставленных нефтепродуктов. При этом поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана спецификация № на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая подтверждала объем, стоимость и условия поставки нефтепродуктов. <данные изъяты> во исполнение своих обязательство по договору перечислило авансовые платежи на расчетный счет <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> поставило в адрес <данные изъяты> дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными. После последней поставки ФИО1 стал уклоняться от общения с сотрудниками <данные изъяты>, не отвечал на телефонные звонки и игнорировал письма. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> требование о возврате неизрасходованного аванса, которое было, но которое было получено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа не последовало, в том числе и в настоящее время денежные средства не возвращены. <данные изъяты> в гражданско-правовом порядке обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании вышеуказанной суммы с <данные изъяты>, который быт удовлетворен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководитель <данные изъяты> ФИО1 преднамеренно не исполнил в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора поставки и путем обмана завладел денежными средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с 2017 года по 2020 год он работал в должности специалиста материального учета в <данные изъяты>, занимался вопросами, связанными с учетом и поставками горюче-смазочных материалов. По роду своей деятельности он постоянно находился в <адрес> и занимался вопросами по поставке топлива при строительстве автодороги «Таврида». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки, согласно условиям договора <данные изъяты> взяло на себя обязательство по поставке топлива, а <данные изъяты> соответственно производить оплату поставленных нефтепродуктов. Поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты. В последующем на основании выставленного счета <данные изъяты> осуществило оплату по указанному договору на расчетный счет <данные изъяты> в сумме порядка <данные изъяты> рублей, после чего <данные изъяты> поставило в адрес <данные изъяты> дизельное топливо, однако у <данные изъяты> остался неизрасходованный авансовый платеж в сумме примерно <данные изъяты> рублей. После последней поставки руководитель ФИО1 стал уклоняться от общения с сотрудниками <данные изъяты> не отвечал на телефонные звонки и игнорировал письма. При личной встрече ФИО1 ссылался на какие-то проблемы, и просил оторочку. <данные изъяты>» неоднократно направляло в адрес <данные изъяты> требование о возврате неизрасходованного аванса, которое в последующем было им передано лично ФИО1, однако какого-либо ответа не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: заявлением о совершенном преступлении директора <данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки; товарными накладными к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01.2019№ счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской <данные изъяты> по счету № <данные изъяты>» ИНН № за период с 01.10.2017 по 08.07.2019. Диск, содержащий указанные сведения осмотрен, признан вещественным доказательством по делу; копией счета на оплату №№ от 02.10.2017 выставленного <данные изъяты> перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей за поставку дизельного топлива в количестве 500 тонн по цене <данные изъяты> рублей на 1 тонн; копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в графах «Назначение платежа» указанно: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо; выпиской по кредиторской задолженности <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что у <данные изъяты>» имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; копиями <данные изъяты> №; копией требования о возврате неизрасходованного авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в адрес <данные изъяты>; копией решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и о взыскании в пользу <данные изъяты>» с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в соответствии с которым требования <данные изъяты> в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>,70 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника - <данные изъяты>

Вина ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым он является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> Основным видом деятельности фирмы является торговля нефтепродуктами, транспортировку продукции осуществляют сторонние организации. На сайте «Авито» примерно в конце 2017 года он нашел объявление с предложением о партнерстве по реализации нефтепродуктов с контактными данными ФИО1 Предложенные ФИО1 условия его устроили, и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель) в лице директора ФИО1, был заключен договор поставки нефтепродуктов №№-17, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в сроки и по ценам, определенным договором и дополнительными соглашениями (Спецификациями) к нему.

В соответствии со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, <данные изъяты> поставило <данные изъяты> дизельное топливо в количестве 66,980 т. на общую сумму <данные изъяты> рублей, на условиях оторочки платежа на 10 дней с момента поставки. В последующем в оговоренные сроки ФИО1 поставленную продукцию не оплатил, и лишь 21. 12.2017 и ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В последующем ФИО1 стал уклоняться от диалогов. Первоначально задержки с оплатами он оправдывал тем, что был ликвидирован банк, в котором открыт расчетный счет <данные изъяты> ссылался на трудности с контрагентами, которые также якобы не оплачивали ему поставленную продукцию. Не дождавшись оплаты, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности в рамках заключенного договора поставки, которое было удовлетворено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

После, из интернет ресурсов, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 <данные изъяты> переоформил свою фирму на некого ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ объявил о начале ликвидации общества и стал ликвидатором, ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> была признана несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ - ликвидирована. С августа 2019 ФИО1 стал всячески игнорировать любые попытки выйти с ним на контакт, при этом все телефонные номера были недоступны. Полагает, что руководитель <данные изъяты> ФИО1 преднамеренно не исполнил в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора поставки и путем обмана завладел денежными средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; исковым заявлением <данные изъяты> о взыскании стоимости поставленной продукции и пеней за просрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным письмом <данные изъяты> к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком платежей; сведениями, предоставленными АО «ГЕНБАНК» по счету № <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> за поставку нефтепродуктов по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о кредиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у <данные изъяты>» имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; заявлением о совершении преступления генерального директора <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов арбитражного дела №№ по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>», согласно которым исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены в полном объеме, а также иными письменными документами.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, он состоит в должности исполнительного директора <данные изъяты> с 2015 года. Основным видом деятельности <данные изъяты> является прием, хранение, реализация продуктов нефтехимии, юридический. С директором <данные изъяты>» ФИО1 он познакомился летом 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор № поставки нефтепродуктов. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязался поставить нефтепродукты покупателю после перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по данному договору происходила в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений № и № в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, безналичным расчетом на расчетный счет <данные изъяты> открытый в АО «ГЕНБАНК». Все переговоры с ФИО1 он вел лично. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в рамках указанного договора осуществило поставку нефтепродуктов (фракция низкозастывающая) в количестве 4,1 т. на общую сумму <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, оставшиеся обязательства, по поставке нефтепродуктов, <данные изъяты> было обязано выполнить в течении последующих 10 суток, однако по настоящее время данные обязательства не исполнены. В связи с неисполнением обязательств он неоднократно по телефону общался с ФИО1, в ходе общения тот постоянно ссылался на различные трудности в работе, просил оторочить свои обязательства, при этом обещал в кратчайшие сроки поставить и отгрузить нефтепродукты. Посте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки и ним была потеряна. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> была направлена претензия от имени <данные изъяты> с просьбой возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Далее примерно летом 2019, когда он мониторил сайт арбитражного суда РК, увидел, что в <данные изъяты> проходит процедура банкротства, а согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО1 вышел из числа учредителей общества. На тот момент было уже подано исковое заявление в арбитражный суд, однако в виду банкротства <данные изъяты> их требования были оставлены без удовлетворения, а производство было прекращено. считает, что ФИО1 не намеревался исполнять в полном объеме обязательства по договору поставки с <данные изъяты>

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель), договором аренды резервуаров для нефтепродуктов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды; копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ; информацией АО «ГЕНБАНК» о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> выпиской о кредиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у <данные изъяты> имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; заявлением о совершенном преступлении генерального директора <данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, с января 2018 года он работает в <данные изъяты> в должности первого заместителя генерального директора <данные изъяты>». На протяжении 2018 года фирма ФИО1 оказывала транспортные услуги <данные изъяты> по перевозке топлива, сопровождал данные взаимоотношения ФИО22, который подготовил договор и спецификацию, которые он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, оплата поставленной продукции должна была быть осуществлена в течении 3 суток после поставки в безналичной форме. ФИО1B. было предоставлено гарантийное письмо, на оплату за поставленное дизельное топливо в количестве 14 200 л. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора поставки, согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило поставку топлива в адрес <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, отгрузка была осуществлена по адресу: <адрес> в бензовоз, предоставленный ФИО1 Затем из-за нарушений условий договора ФИО22 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело частичную оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с исковыми требования к <данные изъяты>, однако производство по делу было прекращено в связи с признанием <данные изъяты>» банкротом. В дальнейшем ему стало известно, что на момент заключения договора с <данные изъяты> у <данные изъяты> имелись многочисленные долговые обязательства. Считает, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять условия договора, а просто намеревался похитить топливо.

- показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что в 2018 году он работал в должности менеджера в <данные изъяты>», которое реализовало <данные изъяты> топливо около 12 куб. м. дизельного топлива, на сумму более <данные изъяты> рублей с отсрочкой оплаты топлива 3 дня. Топливо вывозилось на транспорте <данные изъяты> При наступлении срока платежа, оплата топлива не была произведена. Через некоторое время <данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> рублей.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: договором № TAMП поставки нефтепродуктов между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией № к Договору, гарантийным письмом директора <данные изъяты> счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о проверке № копией платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ; информацией АО АБ «РОССИЯ», содержащей сведения по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображены поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» с расчётного счета <данные изъяты> за поставку нефтепродуктов по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей; выпиской по кредиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у <данные изъяты> имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; заявлением о совершенном преступлении представителя <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении имущества <данные изъяты> а также иными письменными материалами дела.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты>. В период с 2014 года по 2019 год взаимоотношения с ФИО1 были деловые, последний приобретал у его фирмы необходимый объем ГСМ, после чего его реализовывал своим клиентам. За приобретенный ГСМ ФИО1 переводил на расчетный счет <данные изъяты> договорные суммы без особых задержек, оплаты всегда происходили в безналичной форме. С 2019 года ФИО1 изменился. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которого ФИО1 в течение 1 года мог приобретать ГСМ в необходимом ему объеме и виде, заключая при этом дополнительные соглашения к основному договору. Согласно дополнительному соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> 16 740 кг. бензина АИ-92 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поставка топлива была осуществлена, однако ФИО1 не рассчитался. Также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» была поставлена фракции низкозастывающая (дизельное топливо) в объеме 34,76 т на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 обещал в кратчайший срок рассчитается за поставленное топливо, однако обязательства по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей не выполнил. С апреля 2019 года ФИО1 начал избегать встреч с ним, не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей от ФИО42 (назначение платежа: оплата за <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Он встретился с ФИО1 спустя некоторое время, последний обещал закрыть все долги. Однако, после этого он опять пропал, денежные средства не верн<адрес>, в ноябре 2019 ему по почте пришла «претензия» от ФИО43 согласно которой фермер просил вернуть <данные изъяты> рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет <данные изъяты>, как ошибочно направленные.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями №l от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными и счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт задолженности в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, информацией, предоставленной АО «ГЕНБАНК» по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображены поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> за поставку нефтепродуктов по договору в общей сумме 430 000 рублей; выпиской по кредиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у <данные изъяты>» имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; заявлением о совершенном преступлении директора <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении имущества <данные изъяты>» совершенном директором <данные изъяты>» ФИО1

Вина ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО44 данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора <данные изъяты>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила директору <данные изъяты> ФИО1 и предложила купить у <данные изъяты> нефтепродукты, на что ФИО1 согласился. В этот же день, между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на поставку нефтепродуктов, по условиям которого <данные изъяты> обязался поставить <данные изъяты> дизельное топливо в количестве 11 тонн 916 килограмм, <данные изъяты> произвести оплату за нефтепродукт. Оплата должна быть произведена после поставки нефтепродукта, перед отгрузкой нефтепродукта. По ранее заключенному договору <данные изъяты> получило непосредственно от <данные изъяты> дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ часть указанного нефтепродукта, а именно 11 тонн 916 кг было реализовано <данные изъяты> ФИО1 показал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, водитель в присутствии ФИО1 выгрузил нефтепродукт в автоцистерны, принадлежащие <данные изъяты> Перед выгрузкой ей позвонил ФИО1 и сказал, что он перечислил денежные средства и прислал на «Ватсап» копию платежного поручения, после чего она позвонила водителю ФИО24 и дала разрешение на отгрузку нефтепродукта. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства не поступили. Она позвонила ФИО1, который пояснил, что перевел денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и, возможно, необходимо какое-то время для перевода денежных средств между банками. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1 по поводу того, что денежные средства за нефтепродукт на счет <данные изъяты> так и не поступили, на что ФИО1 сказал, что банк по какой-то причине заблокировал счета <данные изъяты> попросил немного подождать пока он не уладит с банком данную ситуацию. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО1, он обещал, что переведет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, других сумм не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными на следствии оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работает в ИП «ФИО25» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов ему поступил звонок от ФИО26, который поручил ему осуществить перевозку топлива в Республику Крым, груз и необходимую информацию он получил от ФИО27, которая являлась заказчиком и директором <данные изъяты>. В <данные изъяты> ему отгрузили нефтепродуктов 11,916 т. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на базу <данные изъяты>, созвонился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретился с ФИО1, который сказал, что перевел денежные средства за нефтепродукт на счет <данные изъяты>», показал ему платежную квитанцию. Он просил ФИО1 отправить документ ФИО27 Примерно через 20 минут ему позвонила ФИО27 и разрешила отгрузить нефтепродукты. К его автоцистерне подъехали автоцистерны «КАМАЗ» и «МА3» <данные изъяты> и они произвели разгрузку/погрузку топлива, при указанной процедуре присутствовал лично ФИО1

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: информацией, предоставленной <данные изъяты> содержащей сведения по счету № «Сельхознефтепродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которой на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты>» поступили денежные средства <данные изъяты> рублей за поставку нефтепродуктов. Диск с указанной информацией осмотрен, признан вещественным доказательством по делу; выпиской по кредиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой что у <данные изъяты>» имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; заявлением о совершенном преступлении Тлеуз M.H. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» к «ФИО25», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного <данные изъяты> перед <данные изъяты> за поставку дизельного топлива в количестве 11,916 т. в сумме <данные изъяты> рублей, платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о фиктивном перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>; копией универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> поставило, а <данные изъяты>» получило дизельное топливо в количестве 11,916 т на сумму <данные изъяты> рублей; копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» поставило, а <данные изъяты> получило дизельное топливо в количестве 11,916 т на сумму <данные изъяты> рублей; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, в графе «Назначение платежа» указано: «За дизельное топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, предоставленной АО «ГЕНБАНК» по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиентской выпиской, согласно которой платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № <данные изъяты> не проводилось; заявлением совершенном преступлении директора <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица <данные изъяты>

Вина ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УК РФ, представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым он является руководителем <данные изъяты>». В конце июня 2019 года его знакомый ФИО38, в ходе беседы предложил ему в качестве поставщика дизельного топлива своего знакомого из <адрес> ФИО1, который якобы пользовался в городе авторитетом в части поставок дизельного топлива. Через какое-то время он позвонил ФИО1 и они обсудили все условия поставки дизельного топлива <данные изъяты> После этого <данные изъяты> был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей за поставку 5 000 л. дизельного топлива, данную сумму <данные изъяты> оплатило в полном объеме, поскольку доставка топлива осуществлялась по 100% предоплате. Затем <данные изъяты> выслало на корпоративную электронную почту <данные изъяты>» договор поставки нефтепродуктов. После оплаты на протяжении 2-3 месяцев он созванивался с ФИО1 и просил поставить оплаченное топливо, однако тот постоянно находил различные причины и проблемы, откладывал поставки, от личных встреч уклонялся. Кроме того, он лично приезжал в <адрес>, посещал базу <данные изъяты>» который пояснял, что длительное время не видел ФИО1, а на базе уже давно ничего нет, ни бензовозов, ни топлива. Также он посетил офис <данные изъяты>», где беседовал с бухгалтером, которая пояснила, что также длительное время не видела руководителя. Фактически договор поставки был заключен посредством его передачи с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты>», поэтому у него отсутствует договор с оригиналами подписей директора <данные изъяты> и мокрой печатью организации, однако <данные изъяты> на основании данного договора был выставлен счет на оплату и <данные изъяты> была произведена 100% предоплата за нефтепродукты, однако поставка так осуществлена не была.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Покупатель) и <данные изъяты> (Поставщик); копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного <данные изъяты> перед <данные изъяты> за поставку дизельного топлива в количестве 5000 л. в сумме <данные изъяты> рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о перечислении денежных средств в сумме 200 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>; информацией АО «ГЕНБАНК», содержащей сведения по счету № в отношении <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображено поступление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты> за поставку нефтепродуктов по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей; информацией содержащей сведения по расчетному счету № КФХ «Лидер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с расчетного счету <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства за поставку нефтепродуктов по договору в сумме <данные изъяты> рублей; выпиской по кредиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у <данные изъяты> имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; таблицей иллюстраций, предоставленная представителем потерпевшего ФИО28, на которой изображена переписка последнего и абонента ФИО45 с мобильными номерами +№ и +№ посредством СМС-уведомлений; заявлением о совершенном преступлении главы <данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении имущества <данные изъяты> совершенном директором <данные изъяты> ФИО1

Вина ФИО1 по факту хищения имущества КФХ ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он является главой крестьянского фермерского хозяйства. В мае 2019 года ему нужно было топливо. Ему дали визитку <данные изъяты> Цена топлива была выгодной - <данные изъяты> рублей. Он созвонился с ФИО1 Обещали топливо поставить быстро, просили предоплату. На предоплату он не согласился, хотел платить только по факту поставки. Договор на поставку топлива они не заключали. ФИО1 выставил счет на сумму <данные изъяты> рублей и сказал, что нужно оплатить 150 000 рублей, что топливо уже отгружено. Он решил оплатить счет, однако топливо не поставили. Потом пришла машина с топливом, однако водитель сказал, что за топливо с ним должны рассчитаться наличными. Он не стал оплачивать второй раз, позвонил представителю <данные изъяты> тот сказал, что они собирают деньги. Потом ему начали звонить собственники топлива, начали угрожать. Он вызвал полицию. Далее он направлял <данные изъяты> две претензии, однако, письма вернулись.

- оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он знаком с ФИО1 с 2018 года, последний являлся учредителем и единоличным директором <данные изъяты> занимавшемся куплей-продажей и поставкой горюче-смазочных материалов, в основном дизельным топливом. Ранее он был связан со строительным бизнесом и неоднократно приобретал у ФИО1 дизельное топливо, поставки были своевременными. Он оплачивал поставленное ГСМ безналичным платежом на расчетный счет общества. Через некоторое время ФИО1 предложил ему подработку - сопровождать его бензовозы до клиентов, он согласился. Компаньоном ФИО1 он не был, в <данные изъяты>» не работал. Оплату за топливо, он не брал, так как денежные средства покупатели перечисляли на расчетный счет <данные изъяты> ФИО1 ему выплачивал около <данные изъяты> рублей наличными за сопровождение одного автомобиля. В конце июля 2019 года ФИО1 позвонил ему и попросил сопроводить ДД.ММ.ГГГГ бензовоз в <адрес>, а также пояснил, что глава КФХ Потерпевший №1 намерен приобрести дизельное топливо 10-11 т., на сумму <данные изъяты> рублей Денежные средства фермер должен был перечислить на расчетный счет <данные изъяты> примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он сопроводил бензовоз под управлением ФИО12 на ферму, где Потерпевший №1 показал емкость (цистерну), куда необходимо было слить топливо. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что машина с топливом клиенту доставлена. ФИО1 сообщил, что после полной оплаты за поставленное топливо, он даст команду на ее отгрузку. Вследствие отсутствия необходимости в его дальнейшем присутствии, он уехать в <адрес>, где встретился с директором <данные изъяты> ФИО29 Через некоторое время ФИО29 позвонил водитель бензовоза ФИО30 и сообщил, что со слов ФИО6 он перечислил денежные средства в полном объеме за поставленное топливо и требует его отгрузить. ФИО29 проверил расчетный счет <данные изъяты> однако никаких денег от <данные изъяты> не поступило. Он и ФИО29 начали звонить ФИО1 E.B., однако телефон последнего был отключен. ФИО29 отправился в <адрес>. В последствие от ФИО1 и ФИО29 ему стало известно, что Потерпевший №1 по указанию ФИО1 перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты> При этом, Потерпевший №1 не был осведомлен о том, что топливо, которое ему ДД.ММ.ГГГГ поставили, принадлежало на самом деле не <данные изъяты> а <данные изъяты>. Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонил в полицию. Потерпевший №1 пояснил, что за топливо он перечислил денежные средства на счет <данные изъяты> так как ФИО1 убедил, что он приобретает ГСМ именно у его фирмы, а не <данные изъяты> После выяснения обстоятельств, ФИО29 и ФИО31 отказались отгружать КФХ Потерпевший №1 дизельное топливо, так как оно фактически не было оплачено.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым директором <данные изъяты> является ФИО29 <данные изъяты> занималось куплей-продажей и поставкой ГСМ. Он занимался поиском клиентов лия продажи и поставки топлива. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 нашел клиента в <адрес>, которому было необходимо поставить ГСМ. Он и ФИО29 оправили по месту назначения машину с ГСМ, однако вследствие того, что на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства за поставленное топливо не поступило, они сказали водителю не выгружать топливо и вернуться на базу. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 сопроводил бензовоз под управлением водителя ФИО30 до фермы ФИО6 в <адрес>. Денежные средства фермер должен был перечислить на расчетный счет <данные изъяты> ФИО32 позвонил, пояснил, что сделка прошла успешно, что Потерпевший №1 рассчитается за поставленное топливо, после чего будет возможно его слить в цистерну ФИО6 Когда он находился в Евпатории, ему позвонил ФИО30, совместно с ФИО6 они пояснили, что ФИО1 обманул ФИО6, а именно, пообещал поставить ГСМ после перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, что Потерпевший №1 и сделал. Однако, Потерпевший №1 не был осведомлен, что договор купли-продажи, поставки ГСМ он должен был заключить ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и на счет данной фирмы перечислить денежные средства за ГСМ.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты>. В период с 2014 года по 2019 год взаимоотношения с ФИО1 были деловые, последний приобретал у его фирмы необходимый объем ГСМ, после чего его реализовывал своим клиентам. За приобретенный ГСМ ФИО1 переводил на расчетный счет <данные изъяты> договорные суммы без особых задержек, оплаты всегда происходили в безналичной форме. С 2019 года ФИО1 изменился. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которого ФИО1 в течение 1 года мог приобретать ГСМ в необходимом ему объеме и виде, заключая при этом дополнительные соглашения к основному договору. Согласно дополнительному соглашению №l от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> 16 740 кг. бензина АИ-92 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поставка топлива была осуществлена, однако ФИО1 не рассчитался. Также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» была поставлена фракции низкозастывающая (дизельное топливо) в объеме 34,76 т на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 обещал в кратчайший срок рассчитается за поставленное топливо, однако обязательства по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей не выполнил. С апреля 2019 года ФИО1 начал избегать встреч с ним, не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей от КФХ Потерпевший №1 (назначение платежа: оплата за <данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Он встретился с ФИО1 спустя некоторое время, последний обещал закрыть все долги. Однако, после этого он опять пропал, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> поступило <данные изъяты> руб. от КФХ Потерпевший №1 Он предположил, что ФИО1 начал расплачиваться по долгам. Затем, в ноябре 2019 ему по почте пришла «претензия» от КФХ Потерпевший №1, согласно которой фермер просил вернуть 100 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет <данные изъяты> как ошибочно направленные.

- показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они являлись оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, осуществляли проверку по факту совершения мошеннических действий руководством <данные изъяты> в связи с чем установлено, что в 2019 году должностные лица <данные изъяты> заверили главу КФХ ФИО6 о предоставлении дизельного топлива после оплаты товара. После перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> должностные лица указанного общества скрылись, не исполнив договорные обязательства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. Был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, который подтвердил, что является директором <данные изъяты> что он действительно получил от главы КФХ ФИО6 денежные средства за топливо, но не исполнил взятые на себя обязательства. ФИО1 отказался прибыть в ОМВ России по <адрес> для дачи пояснений, мотивировав тем, что находится на материковой части РФ, где приобретает топливо для ФИО6, которое намерен был поставить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что ФИО1 ввел в заблуждение и директора <данные изъяты> ФИО29, которому сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №1 заключит с ним договор купли-продажи дизельного топлива и переведет денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» при его фактическом получении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доставил дизельное топливо на ферму в <адрес>, где выяснили, что ФИО1 завладел денежными средствами ФИО6, введя при этом в заблуждение и руководство <данные изъяты>

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен поставщиком - директором ООО «Магик Плюс» ФИО1, покупателю - главе КФХ Потерпевший №1 на оплату нефтепродуктов объемом 10 000 л. по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр, на общую сумму 400 000 рублей; письмом директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ Потерпевший №1 о предоплате по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № - перечислении <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>, с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: оплата за <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающим перечисление ФИО6 на счет <данные изъяты> с указанием в графе о назначении платежа: оплата за <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 00 рублей, подтверждающими перечисление ФИО6 на счет <данные изъяты>» с указанием в графе о назначении платежа: оплата за нефтепродукты Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской <данные изъяты> по счету КФХ ФИО6 №, подтверждающей перечисление вышеуказанных сумм ФИО46 на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты> а также отсутствие сведений о возврате перечисленных ФИО6 сумм; выпиской АО «ГЕНБАНК» о движении денежных средств по счету <данные изъяты>» №; сведениями, предоставленными АО «ГЕНБАНК», в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 являлся лицом, которое имело правом распоряжаться денежными средствами, находящихся на расчетном счете указанного Общества №.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, находит показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательными, они непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, суд верно пришел к выводу о том, что по фактам хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере значительного ущерба, данные выводы должным образом мотивированы в приговоре, не согласится с ними, у коллегии судей оснований нет.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя <данные изъяты> о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 вышел из состава учредителей <данные изъяты> а затем утратил полномочия директора, а также в связи с тем, что договора между <данные изъяты> и КФХ Потерпевший №1 подписано не было, поскольку ФИО1 в период реализации умысла на хищение имущества <данные изъяты>. был директором <данные изъяты> часть денежных средств была перечислена ФИО6 непосредственно на расчетный счет этого предприятия, другая часть на расчетный счет <данные изъяты> с указанием в платежном поручении - за <данные изъяты>

Кроме того, вопреки доводам жалобы отсутствие подписанного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> договора о поставке топлива не свидетельствует об отсутствии договора между сторонами, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Вместе с тем, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом указанных выше и иных, изложенных в приговоре доказательств, доводы потерпевшего ФИО6 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

По факту хищения имущества <данные изъяты> действия осужденного, верно, квалифицированы по ч. 6 от. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в крупном размере.

Квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере», полностью подтверждается материалами дела, согласно которым ущерб, причиненный <данные изъяты> превышает <данные изъяты> рублей.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом их оценкой, не свидетельствует о нарушении нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Как усматривается из приговора, в соответствии ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом первой инстанции по всем эпизодам, верно признано – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного, поскольку ФИО1 полностью признал вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, документально подвержено частичного возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и соответственно <данные изъяты> рублей. Также в суд апелляционной инстанции, стороной защиты представлены справки о доходах осужденного, согласно которых он получает заработную плату, производит погашение ущерба, в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей, о чем последний не возражал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. На основе фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного суд верно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, без назначения дополнительных наказаний, в связи с чем, постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки, указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционных жалоб об исключении из приговора применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Также суд, верно, пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде в виде штрафа или ограничения свободы, мотивировал надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно мягким, а судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом просят потерпевший и его представитель, не имеется.

Доводы потерпевшего о незаконном оставлении без рассмотрения его гражданского иска, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), гражданские иски, заявленные <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не содержат требований о взыскании с ФИО1 сумм причиненного ущерба и не могут быть разрешены при рассмотрении данного дела, в связи, с чем суд обоснованно оставил без рассмотрения требования потерпевших, что не лишает их права на обращение за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке, данный вывод должным образом мотивирован в приговоре, не согласится с ним у коллегии судей нет оснований.

Таким образом, доводы потерпевшего ФИО6 о существенном нарушении уголовно-процессуального права и неправильном применении уголовного закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не нашли своего подтверждения, в связи чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-1857/2023 от 02.06.2023

22-1857/2023

Документы

Детальная проверка физлица