Решение по делу № 2-79/2021 от 25.09.2020

Дело №2-79/2021

(43RS0001-01-2020-007164-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     21 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Нечаевой Л.В., представителя истца Трушниковой Е.В., представителя ответчика Пескичева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Л. В. к Ковязину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Л.В.обратилась в суд с иском к Ковязину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 16-00 часов, ответчик Ковязин А.С., управляя автомашиной «Киа-Рио» гос. peг. номер {Номер изъят}, двигался по ул.Московской со стороны п.Садаковский в направлении пр-та Строителей в правом ряду, напротив дома №213 по ул.Московской включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот во двор данного дома. При совершении поворота произошел удар в левый бок своей машины от столкновения с передней правой частью автомашины Шкода-Йети гoc. рeг. знак {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности Нечаевой Л.В., под управлением Нечаева В.В. До столкновения автомобиль истца Ковязин А.С. не видел, автомобиль истца обгонял его по полосе встречного движения, свободной на большом расстоянии. Обгон на данном участке дороги разрешен. Гражданская ответственность Ковязина А.С. не застрахована по договору обязательного страхования. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Ковязина А.С. и Нечаева В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} по проведению независимой экспертизы ущерба а/м Шкода, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 94 603 руб., в том числе без учета износа 136 433 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб., стоимость осмотра подвески - 300 руб. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба и издержек на оценку, а также судебных расходов в случае не возмещения ущерба в добровольном порядке. Ответчик претензию не получил, в добровольном порядке материальный ущерб не возместил. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Ковязина А.С. в пользу истца Нечаевой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 433 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость осмотра подвески в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 929 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.

Истец Нечаева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца Нечаевой Л.В. – Трушникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Нечаев В.В. включил левый сигнал поворота, прежде чем начать маневр он убедился в безопасности дорожного движения в соответствии с требованием п.11.1 ПДД и после этого начал обгон автомашин. Он намеревался обогнать столько машин, сколько позволит безопасность движения и ПДД. Имеющаяся в материалах дела видеосъемка, свидетельствует о том, что водитель Киа Рио не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Если бы Ковязин А.С. посмотрел в зеркало заднего вида, не мог бы не заметить автомобиль. Нечаев В.В. из-за фургона физически не мог видеть, включил Ковязин А.С. указатель поворота или нет. Считает, что истец нарушений ПДД не совершил, следовательно, вина лежит на ответчике. Пояснила, что на взыскании стоимости осмотра подвески транспортного средства истец не настаивает, поскольку не может подтвердить указанные расходы.

Ответчик Ковязин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что подъехав к повороту, намереваясь повернуть налево, он полностью остановился, пропустил встречный транспорт, посмотрел налево, в зеркала, начал движение и произошел удар. Удар был на обочине, так как он практически заканчивал маневр. Машину Нечаева В.В. увидел только после произошедшего ДТП. Когда совершал маневр, автомашину Нечаева В.В. не видел, на встречной полосе никого не было. Погода была ясной. Схему составляли по обоюдному согласию, Нечаев В.В. говорил, что виноват сам.

Представитель ответчика Ковязина А.С. – Пескичев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что водитель Нечаев В.В. не следил за дорожной обстановкой, нарушил пункты 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. Нечаев В.В. не видел, что попутные автомобили применяли меры торможения. Нечаев В.В. после обнаружения маневра автомобиля Киа Рио не принял меры к снижению скорости движения, а напротив - начал ускорение. Исходя из схемы ДТП, составленной сторонами, водитель Нечаев В.В. обнаружил автомобиль Киа Рио с включенным сигналом поворота налево в момент обгона первого автомобиля Шкода Октавия. Таким образом, вина третьего лица Нечаева В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Полис ОСАГО на момент ДТП у Ковязина А.С. оформлен не был.

Третье лицо Нечаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} он двигался по ул.Московской со скоростью 40 км/ч. На данном отрезке дороги отсутствовали ограничительные дорожные знаки, участок дороги ему известен, как и то, что там имеется съезд на бетонную дорогу в микрорайон. При совершении обгона убедился в маневре, на встречной полосе не было машин, участок просматривался хорошо, поэтому решил обогнать сразу несколько машин. При совершении маневра убедился в его безопасности и включил сигнал поворота. Обогнал два автомобиля, автомобиль ответчика был третьим. Обгон был одновременный, на свою полосу не возвращался. Автомашину ответчика заметил, когда уже почти въехал в его машину. Затормозить не успел, так как машина ответчика находилась на расстоянии трех метров от его машины. С другой стороны ехал фургон. Возможности затормозить или вернуться на свою полосу не было. Столкновение произошло на встречной полосе, ближе к правому краю, по траектории машина ушла немного влево. Указателей поворота у автомобиля Киа Рио не видел.

Ответчик Ковязина Н.Г., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, являлась Ковязина Н. Г..

{Дата изъята} между Ковязиной Н. Г. (арендодатель) и Ковязиным А. С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, арендатору во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Арендная плата по договору установлена в размере 1 000 руб. в месяц.

Таким образом, из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля Kia Rio на момент ДТП от {Дата изъята} являлся Ковязин А.С. На основании договора аренды транспортного средства, Ковязин А.С. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что Нечаевой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Yeti государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.4.4 договора аренды, с момента получения транспортного средства в пользование до его сдачи арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} в 16.00 час. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 213 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, под управлением Ковязина А.С. и автомобиля Skoda Yeti, под управлением Нечаева В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами по существу не оспариваются.

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Лекомцевым О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковязина А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата изъята} старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Федоровых Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому {Дата изъята} в 16.00 час. водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак {Номер изъят} двигался по ул. Московской со стороны п. Садаковский в направлении пр-та Строителей, напротив дома №213 по ул.Московской совершил поворот налево; водитель автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак {Номер изъят} двигался в направлении движения автомобиля Kia Rio, за автомобилем Kia Rio, который двигался в потоке автомобилей, и приступил к выполнению их обгона. В момент поворота автомобиля Kia Rio налево произошло столкновение автомобилей Kia Rio и Skoda Yeti. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Ковязина А.С. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного исследования ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что водитель автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак {Номер изъят} (Нечаев В.В.) в момент выезда автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак {Номер изъят} на полосу движения Skoda Yeti не имел технической возможности предотвратить столкновением торможением.

Водитель автомобиля Kia Rio (Ковязин А.С.) при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Водитель автомобиля Skoda Yeti должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя Skoda Yeti не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выраженные применением маневра. В то же время, согласно [4, стр. 54], «с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения». Таким образом, несоответствие действий водителя Skoda Yeti в части абз.2 п.10.1. ПДД РФ не находится в причинной связи с происшествием и не является условием столкновения автомобилей.

Действия водителя Kia Rio не соответствовали п.8.1. ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действия водителя Kia Rio в части несоответствия требованиям п.8.1. ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ГСК «АвтоСпас» Шилов Е.М., пояснил, что в рассматриваемом случае автомобили двигались в потоке, водитель Skoda Yeti при перестроении имел преимущество движения по отношению к автомобилю Kia Rio, обзор позволял водителю совершить маневр в виде обгона трех транспортных средств, он имел право продолжить движение прямолинейно, никому не создавал помех. Водитель, который начал обгон, т.е. водитель автомобиля Skoda Yeti, - имел право его завершить. Водитель автомобиля Kia Rio не имел возможности для поворота налево, он не выполнил п.8.1 ПДД, включение сигнала поворота не давало ему преимущественного права движения. Момент выезда на встречную полосу движения автомобиля Kia Rio является не помехой, в данном случае - это опасность для движения. Водитель Kia Rio должен был воспринять опасную стадию и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель Skoda Yeti, который имел право преимущественного проезда, был вынужден изменить режим движения. Применение водителем автомобилем Skoda Yeti экстренного торможения привело бы к более серьезным повреждениям автомобиля Kia Rio. Водитель Skoda Yeti не располагал технической возможностью избежать ДТП. Звуковой вопрос при проведении экспертизы не исследовался. Момент опасности возник, когда Kia Rio пересек полосу движения. С технической точки зрения эксперт поддерживает свое заключение.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шилов Е.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении. При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Анализ и оценка исследованных доказательств по делу, позволяет прийти суду к выводу о том, что виновные действия водителя Ковязина А.С., допустившего нарушение п.8.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

При этом, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для определения виновного водителя является установление водителя, который начал маневр ранее. Поскольку водитель Нечаев В.В., двигаясь по дороге, вправе был совершить маневр обгона, следовательно, виновным водителем является Ковязин А.С., поскольку маневр поворота налево он стал выполнять, когда Нечаев В.В. уже осуществлял обгон и находился на полосе встречного движения, Ковязин А.С. располагал технической возможностью установить движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль Skoda Yeti под управлением Нечаева В.В., между тем продолжал совершать маневр поворота налево.

Водитель Нечаев В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ковязина А.С., в том числе и при применении экстренного торможения.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория Экспертизы и оценки» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа составляет 136 433 руб., с учетом износа – 94 603 руб.

Суд признает данное экспертное исследование допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы мотивированны, заключение имеет ссылки на соответствующую литературу, выполнено квалифицирующим специалистом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное исследование, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 136 433 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 433 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 438 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками: от {Дата изъята} на сумму 34 руб., от {Дата изъята} на сумму 85 руб., от {Дата изъята} на сумму 79 руб., от {Дата изъята} на сумму 240 руб.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Кроме того, определением суда была назначена экспертиза. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 11 700 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Ковязина А. С. в пользу Нечаевой Л. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 433 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,66 руб.

Взыскать с Ковязина А. С. в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Судья                             Л.Н. Куликова