Решение по делу № 2-3846/2021 от 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

от 22 декабря 2021 года по делу № 2-3846 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 декабря 2021 года

мотивированная часть составлена – 29 декабря 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-003596-67

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца Прохорова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Евгеньевича к Лузину Константину Борисовичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров А.Е. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Лузину К.Б. (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что между Прохоровым А.Е. и Лузиным К.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020. Согласно договору продавец, в лице Лузина К.Б., обязался заключить основной договор купли-продажи 150/936 доли земельного участка площадью 946 кв.м. с кадастровым № или участок не менее 150 кв.м., сформированный из участка с кадастровым № путем деления не позднее 30.04.2021. Участок расположен по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.1 данного договора истец передал задаток в размере 100 000 рублей продавцу 25.12.2020. Основной договор в указанный срок до 30.04.2021 не был заключен по вине продавца, согласно п.2.2.1 в случае, если основной договор не заключен по вине продавца, сумма 100 000 рублей подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента нарушения сроков заключения основного договора. Истец неоднократно пытался связаться по телефону с продавцом. Дополнительно письменно требовал вернуть задаток в срок до 28.05.2021 посредством уведомления, которое передано по адресу офиса компании ИВА-3 <адрес>, а также менеджеру по продажам посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. Ответа не потупило.

Просит суд взыскать с ответчика Лузина К.Б. в свою пользу задолженность в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения требования заключения основного договора купли-продажи (на день направления искового заявления сумма составила 16 000 рублей); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Прохоров А.Е. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, также дополнительно указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Лузин К.Б.в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако все судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25.12.2020 между Лузиным К.Б. (продавец) и Прохоровым А.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.10-12).

Согласно п.1.1 настоящего договора стороны намеревались в будущем, в срок не позднее 30.04.2021 заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продаст покупателю, а покупатель примет в собственность 150/946 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 946 кв.м. с кадастровым № или земельный участок не менее 150 кв.м., сформированный из земельного участка с кадастровым № путем деления, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Покупатель обязался приобрести земельный участок и уплатить за него сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора в следующем порядке: 100 000 рублей в день подписания настоящего договора, при заключении основного договора сумма 100 000 рублей, считается оплаченной в счет стоимости земельного участка (п.2.2.1 договора).

Согласно кассового чека от 26.12.2020 года денежная сумма в размере 100 000 рублей была уплачена истцом ответчику (л.д.8).

Однако основной договор в срок до 30.04.2021 между сторонами заключен не был.

Поскольку в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и не получив их, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Истцом исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, статьей 23.1 выше указанного Закона предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании договора купли-продажи.

В рассматриваемом же случае, между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в бедующем. Поскольку между сторонами заключение договора купли-продажи не состоялось, то со стороны истца и не имела места предварительной оплаты товара.

Поскольку положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании договора купли-продажи, а не на основании предварительного договора купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи, то заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены исходя из выше указанной нормы.

Между тем, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Проанализировав содержание предварительного договора, исходя из того, что денежная сумма, переданная истцом ответчику при подписании предварительного договора, является авансом, и, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, указанные в соглашении объекты недвижимости в собственность покупателя не перешли, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по предварительному договору.

При этом, применению подлежат следующие нормы права.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваема одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что из условий предварительного договора от 25.12.2020, заключенного между сторонами, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен не позднее 30.04.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, Прохоровым А.Е. в адрес Лузина К.Б. было направлено уведомление от 25.05.2021 о возврате в срок до 28.05.2021 денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что соглашений о продлении данного срока на позднее время – не позднее 30.04.2021, - обеими сторонами достигнуто не было, письменных доказательств этому суду не представлено. Вместе с тем, высказав через переписку требование о возврате денежных средств, истец указал на нежелание дополнительных продлений сроков заключения договора.

Таким образом, поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи от 25.12.2020, заключенный между сторонами, истек, основной договор купли-продажи недвижимости стороны не заключили, то действие данного договора прекращено, и обязательство из данного предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей по предварительному договору от 25.12.2020, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы задатка, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 22.12.2021 в размере 4 104,10 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104,10 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением стороной ответчика обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Данное требование судом также рассматривается исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации без применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку ранее суд пришел к выводу, что последний закон не применим к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями (бездействиями) стороной ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные блага истца, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при неисполнении лицом обязанности по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, требования Прохорова А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорова Александра Евгеньевича к Лузину Константину Борисовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лузина Константина Борисовича в пользу Прохорова Александра Евгеньевича денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову А.Е., - отказать.

Взыскать с Лузина Константина Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3282 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3846 (2021)

Секретарь: