Решение по делу № 33-6726/2016 от 19.02.2016

Судья: Грунский С.П. Дело № 33-6726/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боганова М.Ю. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «СВС» Есиков А.А. обратился в суд с иском к Писоцкому А.А. и Боганову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, уточненных в судебном заседании указал, что ООО «СВС» является собственником автомобиля - фургон марки «БАГЕМ 27855F» государственный регистрационный знак <...>. <...>, примерно в <...> Писоцкий А. А., управляя фургоном марки «БАГЕМ 27855F», государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП с автомобилем марки «MERSEDES BENZ VITO 110 С» государственный регистрационный знак <...>. под управлением Боганова М.Ю. Согласно заключению эксперта по уголовному делу <...> от <...>, ДТП имело место в связи с нарушениями Писоцким Александром Александровичем и Богановым Максимом Юрьевичем ПДД.

Просил взыскать солидарно с Писоцкого А. А., и Боганова М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС» <...> материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ООО «СВС» по доверенности, Есиков А.А., на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Писоцкий А.А. и его представитель по ордеру адвокат Ф. исковые требования признали частично <...>, в судебном заседании просили снизить сумму взыскания с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, в остальной части уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Боганов М.Ю. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, правил дорожного движения не нарушал, считает, что в ДТП виновен только Писоцкий А.А., с заключением эксперта не согласен.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Боганов М.Ю. просит решение суда в части Боганова М.Ю. отменить и в иске отказать, поскольку в отношении ответчика Писоцкого А.А. было возбуждено уголовное дело, он признан виновным в совершении ДТП. В основу решения положено заключение эксперта проведенное по уголовному делу, то есть нарушены нормы ГПК РФ. Суд не дал должной оценки этому заключению, он с этим заключением эксперта не согласен, поскольку не учтено, что у него был ограничен обзор проезжей части перекрестка слева и фургон он увидел только в момент удара. Автомобиль которым управлял по трудовому договору Писоцкий А.А. принадлежит истцу ООО «СВС». Суд должен был установить степень вины каждого участника ДТП согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд взыскал расходы в сумме <...>., по перевозке коммерческих грузов, которые не входят в состав расходов, не представлен расчет упущенной выгоды.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Есиков А.А. указал, что ответчик Боганов М.Ю. не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, суд выяснил все обстоятельства дела и дал им оценку.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ответчик Боганов М.Ю.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что <...> в <...> фургон марки «БАГЕМ 27855F», государственный регистрационный знак <...>., принадлежащий истцу ООО «СВС» под управлением Писоцкого А. А., двигался по <...> в сторону <...>. В это же время грузовой фургон марки «MERSEDES BENZ VITO 110 С», государственный регистрационный знак <...>., под управлением Боганова М.Ю., двигался по <...> в сторону <...>е нерегулируемого перекрестка с <...>, являющейся главной по отношению к примыкающей <...>, Писоцкий А.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, предоставляющего преимущественное право проезда данного перекрестка транспортным средствам, двигающимся по <...>, тем самым нарушил очередность проезда перекрестка, выехал на площадь перекрестка, не уступил дорогу фургону марки «MERSEDES BENZ VITO 110 С» под управлением Боганова М.Ю., который, в свою очередь в нарушение правил дорожного движения превысил допустимую в населенном пункте скорость. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого зреда здоровью пассажирам aвтoмoбиля«MERSEDES BENZ VITO ПО С» Кузнецову Ю.Ю., Толокову Д.В. и Минько А.И, от которого последний скончался.

Виновность Писоцкого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от <...>, согласно которому уголовное дело <...> в отношении Писоцкого А.А. прекращено вследствие акта амнистии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ООО «СВС» является собственником автомобиля фургон марки «БАГЕМ 27855F», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается ПТС от <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть в силу названной нормы права данная организация несет ответственность по возмещению ущерба причиненного третьим лица в результате вышеуказанного ДТП.

Следовательно, исковые требования истца ООО «СВС» к ответчику Писоцкому А.А. о возмещении ущерба вытекают из трудовых отношений, поскольку он причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей по поручению истца.

Правоотношения, возникшие между истцом ООО «СВС» и ответчиком Богановым М.Ю. регулируются нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ и п. 19 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, Писоцкий А.А. не является владельцем источника повышенной опасности, так как управлял транспортным средство в силу своих трудовых обязанностей. Вред, причиненный в результате ДТП ООО «СВС», причинен истцу, как владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в результате ДТП имело место причинение вреда владельцами источников повышенной опасности истца ООО «СВС» и ответчика Боганова М.Ю. друг другу.

В соответствии с абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Следовательно, суд обязан был установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ сказано, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Писоцкий М.Ю. при совершении ДТП, как работник истца, проявил грубую неосторожность, повлекшую тяжкие последствия, что в силу закона и указанных обстоятельствах дела является основанием для отказа истцу в возмещении ущерба со стороны ответчика Боганова М.Ю.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О разъяснено, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Однако в нарушение данных норм права, при разрешении спора суд первой инстанции исходил по умолчанию из равенства доли ответственности в совершенном ДТП обоих водителей, что противоречит обстоятельствам дела и нормам права. В результате чего суд пришел к ошибочному выводу о взыскании в солидарном порядке причиненного истцу ущерба с ответчика Боганова М.Ю.

Неправильно судом первой инстанции и применена солидарная ответственность к ответчикам.

Так в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Тогда как по данному делу такие обстоятельства отсутствуют, так как нет ни договора о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, ни закона предусматривающего для них такую отвественность.

В соответствии с п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований в решении сослался на заключение эксперта по уголовному делу <...>, что ДТП имело место в связи с нарушениями Писоцким Александром Александровичем и Богановым Максимом Юрьевичем правил дорожного движения.

Однако указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку получено с нарушением норм ГПК РФ и без участия ответчика Боганова М.Ю.

Суд так же в решении сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, по мнению суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года, о прекращении уголовного дела в отношении Писоцкого А.А. вследствие акта амнистии.

Однако как следует из указанного постановления суда, в тексте данного постановления о виновности ответчика Боганова М.Ю. речь не идет.

В связи с чем указанное постановление в отношении вины Боганова М.Ю. правового значения не имеет, поскольку не устанавливает вину Боганова М.Ю. в совершении ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу ООО «СВС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на доказательствах, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года подлежит отмене в части, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ООО «СВС» Есикова А.А. к Боганову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Боганова М.Ю. удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года отменить в части и вынести в этой части новое.

В удовлетворении исковых представителя ООО «СВС» Есикова А.А. к Боганову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: