Решение по делу № 33-5007/2019 от 26.03.2019

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-5007/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Дяглевой Ирины Анатольевны к Тонких Вячеславу Владимировичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Дяглевой И.А. – Беззубцева К.Э.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дяглевой Ирины Анатольевны к Тонких Вячеславу Владимировичу о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяглева И.А. обратилась в суд с иском к Тонких В.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что 24 июня 2015 года между Дяглевой И.А. (заемщик) и Тонких В.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с уплатой 5% в месяц; обеспечением исполнения обязательств по данному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указала, что договор займа с залогом был заключен на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, на кабальных и заранее невыполнимых условиях, ввиду того, что заёмщик является пенсионером, размер её пенсии составляет 9 005 рублей 74 копейки, имела на момент заключения договора непогашенные задолженности по исполнительным производствам, а квартира, передаваемая в залог, является единственным жильём для истца, ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих целях. Просила признать недействительным в силу ничтожности договор займа с залогом недвижимого имущества от 24 июня 2015 года, заключённый между Дяглевой И.А. и Тонких В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дяглевой И.А. – Беззубцев К.Э. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны свободны в определении условий договора. Указывает, что договор займа был заключен на крайне не выгодных для истца условиях, поскольку она и ее муж являются пенсионерами, жилье является единственным, имеется задолженность за ЖКУ, чем ответчик и воспользовался, был заинтересован в получении имущества, а не процентов по договору, обратился сразу в суд с иском, в досудебном порядке к истцу не обращался. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

От представителя ответчика Тонких В.В. – Стародубцевой Н.Р. поступили возражения на доводы жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тонких В.В. – Стародубцеву Н.Р., возражавшую по доводам жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 года между Дяглевой И.А. (заёмщик) и Тонких В.В. (займодавец) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал заемщику 500 000 рублей (п. 1.2.1. договора) с условием их возврата в срок до 24 сентября 2015 года и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 5% в месяц от суммы займа (или 25 000 рублей в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств, Дяглева И.А. 24 июля 2015 года и 24 августа 2015 года должна была возвратить ответчику по 25 000 рублей в качестве выплаты процентов, 24 сентября 2015 года – возвратить всю сумму займа, то есть 500 000 рублей, и проценты 25 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа Тонких В.В. выполнил в полном объеме, передал Дяглевой И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Подлинность подписи в договоре займа и факт получения денежных средств от Тонких В.В. истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 24 июня 2015 года Дяглева И.А. передала Тонких В.В. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дяглевой И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора займа Дяглева И.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование займом, при этом нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения оспариваемого договора, не содержали каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между двумя физическими лицами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Оценивая доводы истицы о кабальности договора займа, суд указал, что указанных истицей обстоятельств, таких как нуждаемость в денежных средствах, недостаточный размер дохода, наличие иных обязательств по договору займа, не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку Дяглевой И.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа мог бы быть квалифицирован как кабальный.

Кроме того, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истек 24 июня 2016 года, тогда как с рассматриваемым иском истица Дяглева И.А. обратилась в суд 01 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, не представила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы аналогичны тем, на которые она ссылалась как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства и судом в решении им дана надлежащая оценка.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дяглевой И.А. – Беззубцева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: