Решение от 30.08.2021 по делу № 2-8606/2021 от 19.04.2021

Гр.дело №2-8606/2021, 24RS0048-01-2020-005220-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Носкова А.А. – Сулаева Г.О., действующего на основании доверенности от 14.09.2020 года,

представителя ответчика Манченко М.В. – Рогова А.С., действующего на основании доверенности от 10.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Антона Алексеевича к Манченко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездной переуступки права,

У С Т А Н О В И Л:

Носков А.А. обратился в суд с иском к Манченко М.В., впоследствии уточненном, о взыскании задолженности по договору возмездной переуступки права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (правообладатель) и Манченко М.В. (правоприобретатель) был заключен договор возмездной переуступки права администрирования доменных имен сибкомфорт.рф и sib-comfort.ru № б/н. Согласно п.1.2. договора стороны установили стоимость за переуступку права в размере 200000 рублей. Правообладатель произвел передачу прав ответчику. После передачи прав на администрирование доменных имен ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму, указанную в п. 1.2. договора. Пунктом 4.2. стороны установили порядок расчетов: первый платеж в размере 100000 рублей в день подписания договора; второй платеж в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было выплачено по договору 100 000 рублей, по настоящее время оставшая сумма ему не выплачена. Договором установлен штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в размере 1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на почтовую отправку настоящего иска и претензии.

Истец Носков А.А. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сулаев Г.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Манченко М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Рогов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ответчик выплатил истцу цену договора в полном объеме. На 100 000 рублей имеется расписка. По поводу оставшейся суммы 100 000 рублей между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в счет данных денежных средств истцу будут переданы товарно-материальные ценности, перечень которых будет определен в акте инвентаризации. Данного акта в настоящее время у стороны ответчика не имеется. Полагает, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, Манченко обратился с соответствующим заявлением в полицию. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Констркутор» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.А. (провообладатель) и Манченко М.В. (правоприобретатель) заключен договор возмездной переуступки права администрирования доменных имен сибкомфорт.рф и sib-comfort.ru № б/н.

Договором предусмотрено, что правообладатель передает, а право приобретатель получает право на администрирование доменных имен сибкомфорт.рф и sib-comfort.ru. За переуступку права администрирования домена правоприобретатель выплачивает правообладателю компенсацию, размер которой составляет 200000 рублей (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена, что сумма, указанная в п.1.2. договора, выплачивается наличными поэтапно: 1 платеж в размере 100000 рублей в день подписания настоящего договора; 2 платеж в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате по данному договору, право приобретатель оплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки согласно п. 4.2. договора.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Конструктор» следует, что переход права администрирования доменного имени sib-comfort.ru. от Носкова А.А. к Манченко М.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ дистанционным путем в соответствии с правилами дистанционной передачи прав администрирования.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно расписке о получении компенсации за возмездную переуступку права администрирования доменных имен сибкомфорт.рф и sib-comfort.ru, Носков А.А. получил от Манченко М.В. по спорному договору уступки оплату в сумме 100 000 рублей. Второй платеж будет закрыт в размере 100 000 рублей товарно-материальными ценностями из списка «инвентаризации складов» по согласованию обеих сторон (л.д.105).

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата по договору в полном объеме, соглашение сторон о погашении остатка заложенности по договору уступки какими-либо товарно-материальными ценностями либо иные доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и составляет 822 000 рублей. Истцом добровольно снижена сумма неустойки до 100000 рублей.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Носкова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей исходя из цены уточненных исковых требований (200000 рублей).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, необходимые для направления искового заявления ответчику в сумме 81,50 рублей, подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1500 рублей, взысканию с ответчика, по мнению суда, не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает возможность представительства интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

Также не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 81,50 рублей по направлению претензии в адрес ответчика, указанные расходы не являются судебными, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 281,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.