Решение по делу № 33-3907/2024 от 15.03.2024

Судья Сидорчук М.В.                                                                Дело № 2-1674/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                    Дело № 33-3907/2024

                УИД 54RS0007-01-2022-010818-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Недоступ Т.В.,

        судей                 Кузовковой И.С., Жегалова А.Е.,

        при секретаре                 Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евсеева В.М. – Крестовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евсеева В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Евсеева В.М. – Крестовой Т.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 025 руб. и далее по дату исполнения обязательства из расчета 2 145 руб. за каждый день просрочки, но суммарно не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SubaruLegacy, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.20 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SubaruLegacy, гос.номер №, под управлением Пантелеева Н.Е., и HyundaiSolaris, гос.номер №, под управлением Харисова М.Н..

Ответственность водителя Пантелеева Н.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, а ответственность водителя Харисова М.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Полагая виновным в ДТП водителя Харисова М.Н., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в установленные сроки не организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, Евсеев М.В. обратился в ООО «Новоэкс» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению размер ущерба составил 429 000 руб.. 0

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. С вынесенным решением истец не согласен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Евсеева М.В. на Евсеева В.М. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Евсеева В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Взысканы с Евсеева В. М., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб.

С данным решением не согласился представитель Евсеева В.М. – Крестова Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Полагает, что эксперт вышел за пределы своей экспертной специальности, прибегнув к оценке доказательств, сделав категорический вывод об отсутствии дорожных знаков на спорном участке дороги и предположении о неосведомленности второго участника ДТП об установленном одностороннем движении.

Истец полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие знаков, устанавливающих режим одностороннего движения. Отсутствие знаков на схеме ДТП не может быть расценено как их отсутствие, поскольку схема отображает только часть дороги, а знаки установлены вне участка дороги, попавшей на схему ДТП.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Харисова М.Н. и транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Пантелеева Н.Е., принадлежащего на праве собственности Евсееву М.В..

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Евсеева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Харисова М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Евсеева М.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку виновником ДТП является водитель Пантелеев Н.Е., управлявший транспортным средством Subaru Legacy.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Евсеева М.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Евсеева М.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По заказу Евсеева М.В. ООО «НОВЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-58 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 604 920 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 537 596 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 108 635 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Евсеева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (копия решения на л.д.63-69 т.1) по причине того, что из предоставленных документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий Пантелеева Н.Е..

В связи со спором относительно механизма, объема, размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Из заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.22-52 т.2) следует, что результаты проведенного исследования позволяют сделать следующий вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, и ТС Subaru Legacy, гос.номер №.

Перед столкновением ТС Хендэ и ТС Субару сближались во встречных направлениях: ТС Хендэ двигалось по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>; ТС Субару двигалось по <адрес> со стороны <адрес>.

Место столкновения ТС Хендэ и ТС Субару, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, зафиксированное на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>; на расстоянии 35,5м. от угла здания № <адрес>, со стороны <адрес>, соответствует вещной обстановке конечному положению ТС Субару и ТС Хендэ, отраженному на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в области столкновения ТС Хендэ и ТС Субару отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об организации движения на проезжей части в месте ДТП.

Таким образом, согласно конечного положения ТС Хендэ и ТС Субару, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП, а также расположение осыпи осколков, при условном разделении проезжей части <адрес> на полосы движения в двух направлениях, место столкновения ТС Субару и ТС Хендэ расположено в полосе движения ТС Хендэ.

После взаимодействия движение ТС не происходило, ТС Хендэ и ТС Субару заняли конечное положение, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водители ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, и ТС Subaru Legacy, гос.номер №, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.4., 9.1. и 10.1 правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, - Харисова М.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку при отсутствии на дороге дорожных знаков, информирующих о движении по дороге с односторонним движением, водитель Харисов М.Н. мог не знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных такими дорожными знаками; двигался в границах проезжей части, соответствующей направлению его движения. Кроме того, конечное положение ТС Хендэ и угол поворота колес передней оси, косвенно свидетельствует о попытке избежать столкновение с ТС Субару путем маневрирования (в конечном положении ТС Хендэ расположено под углом к проезжей части, колеса передней оси повернуты вправо).

В действиях водителя ТС Subaru Legacy, гос.номер №, - Пантелеева Н.Е., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.4., 9.1., 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ: двигался по стороне проезжей части встречного направления, установленного при условном разделении проезжей части, исследование по вопросу №), при возникновении опасности для движения не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании имеющихся исходных данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ТС Subaru Legacy, гос.номер №, – Пантелеева Н.Е., не соответствующие требованиям п.1.4., 9.1., 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителей ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, – Харисова М.Н. и ТС Subaru Legacy, гос.номер №, – Пантелеева Н.Е. в данной дорожной обстановке не предоставляется возможным.

Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов экспертом установлены поименованные в заключении повреждения ТС Legacy.

Механизм образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам столкновения с ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

В связи с тем, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ТС Subaru Legacy, гос.номер №, - Пантелеева Н.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС Legacy, гос.номер №, и установление экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, а также расчет стоимости годных остатков ТС Legacy, гос.номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ экспертом не производился.

Разрешая заявленные Евсеевым В.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив на основании заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», что действия водителя автомобиля ТС Legacy, гос.номер №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты собственнику транспортного средства страхового возмещения.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Сами по себе доводы о несоответствии заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» обстоятельствам ДТП не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводом эксперта об отсутствии дорожных знаков на спорном участке дороги и о неосведомленности второго участника ДТП об установленном одностороннем движении судебной коллегий признаются необоснованными.

Судом первой инстанции данный факт проверен в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно составленной сотрудниками ДПС схеме места совершения административного правонарушения участниками происшествия, сведений о наличии в месте ДТП дорожного знака «Односторонне движение» или «Въезд запрещен» отсутствуют. При этом, указанная схема была подписана участниками ДТП и не оспорена.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в выводах заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции влекущих отмену принятого по делу судебного акта, на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсеева В.М. – Крестовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи