Решение по делу № 33-9505/2019 от 04.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО3 (№--2879/2019)

судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9505/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Представитель истца МВД по Республике Крым Шайновская А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с необоснованностью и незаконностью.

Указывает, что обжалуемое определение нарушает права ответчика Томилова Д.В. на доступ к правосудию, а также не отвечает интересам истца, поскольку территориально стороны находятся в границах города Симферополя на территории, подсудной Киевскому районному суду. Вывод суда о передаче дела в суд по месту регистрации ответчика не отвечает требованиям ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции, доложив дело, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменений, частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из содержания искового заявления, предметом иска является взыскание денежных средств на основании ст. 1081 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае применимо общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск МВД по Республике Крым о взыскании денежных средств в порядке регресса заявлен к Томилову Д.В., проживающему на момент подачи иска по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковое заявление поступило в Киевский районный суд г. Симферополя 20.05. 2019 года.

Передавая гражданское дело по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и официальными сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, а именно, с 23.01.2019 года Томилов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика Томилова Д.В., от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела, что было выполнено судом первой инстанции.

Доводы суда в оспариваемом определении о том, что ответчик не зарегистрирован по месту своего фактического проживания, что нарушает установленный порядок регистрации гражданина при прибытии его на новое место жительства, в связи с чем, определяя место жительства Томилова Д.В., принял во внимание имеющуюся регистрацию ответчика, являются правильными.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29 января 2019 года № 5-КГ18-25.

В суде первой инстанции стороны возражали против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, согласно пояснений Томилова Д.В. он фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, без регистрации.

В материалах дела имеется заявление Томилова Д.В. с указанием места проживания по вышеуказанному адресу в г. Симферополе, кроме того, ответчиком получено заказное письмо на его имя, направленное по данному адресу районным судом (л.д. 23а, 25).

Вместе с тем, вышеуказанное не свидетельствует с достоверностью о факте проживания Томилова Д.В. по адресу: <адрес>.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, факт проживания ответчика по месту нахождения, относящемуся к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя, в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 ГПК РФ, не доказан.

Стороны имели дополнительную возможность представить суду апелляционной инстанции доказательства фактического проживания Томилова Д.В. на территории, подсудной Киевскому районному суду г. Симферополя, однако, таких доказательств представлено не было.

Согласно представленным МВД по Республике Крым справочным данным из архивного личного дела Томилова Д.В., бывшего сотрудника управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым, ответчик имеет регистрацию в <адрес>, и адрес фактического проживания: Республика Крым, <адрес>. Последний адрес территориально отнесен к юрисдикции <адрес> городского округа Симферополь.
Указанные противоречивые сведения о месте жительства ответчика, отсутствие допустимых доказательств постоянного или преимущественного проживания Томилова Д.В. по <адрес> в <адрес> при наличии у него регистрации по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, убеждают суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела данному суду.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по месту регистрации ответчика является обоснованным.

Довод частной жалобы о фактическом проживании Томилова Д.В. на дату подачи иска по <адрес>, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Передача дела по подсудности сама по себе не ограничивает права сторон на доступ к правосудию при условии законности такой передачи.

Иные доводы частной жалобы юридического значения для правильности разрешения процессуального вопроса не имеют.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья: