Решение по делу № 2-67/2022 (2-4515/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-67/2022

УИД 74RS0007-01-2021-005930-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкевич Надежды Юрьевны к Мишину Александру Владимировичу о взыскании ущерба от пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 301 740 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 217 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит жилой дом, площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> помещение 1. Ответчику принадлежит жилой дом, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. в указанном доме произошел пожар. Виновным лицом является ответчик, который в нарушение п. 81 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 эксплуатировал печь в доме без требуемой противопожарной разделки (отступки) дымохода печи от горючих конструкций кровли дома. В результате пожара части дома, принадлежащей истцу, причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 301 740 руб. Ответчиком ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, площадью 37,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>, <адрес> пом.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 10-11).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, по причине возгорания кровли жилого дома. Ущерб от пожара предположительно составляет 500 000 рублей (т.1 л.д. 63).

В протоколе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, схеме пожара указано, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, разделенный на две квартиры, стены, перекрытия, перегородки которого выполнены из дерева, кровля металлическая. Зона наибольшего термического воздействия расположена на северной половине в восточной половине <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО2, на уровне кровли в центральной части, где наблюдается обугливание древесины конструкции перекрытий (лаги) в нижней части со стороны, обращенной к дому. В зоне наибольших термических повреждений, с северной стороны от дымоходной трубы отопительной печи на деревянном брусе перекрытия имеется прогорание конструкции с потерей сечения. По мере отдаления от данной зоны огневые повреждения уменьшаются (т.1 л.д. 65-67).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что является собственником половины дома по адресу: г<адрес>, <адрес>. В принадлежащей ему части дома зимой никто не проживает, он периодически приезжает, чтобы проверить состояние дома и территории участка. Принадлежащая ему часть дома электрифицирован, не газифицирована, отопление печное, печь кирпичная, дымоход выполнен из кирпича, в месте обрешетки кровли кирпичная кладка дымохода переходит в асбестоцементную трубу. Данную печь переделывал около 8 лет назад, после чего печь хорошо отапливала дом, проблем не возникало. Электропроводка в доме исправная. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он приехал в дом, чтобы проверить его состояние. В 07 час. 00 мин. затопил печь, к 09 час. 00 мин. дрова в топке прогорели, перекрыл задвижку дымохода, закрыл дом и уехал. Около 16 час. 00 мин. ему позвонил сосед, данные которого неизвестны, и сообщил, что дымится кровля принадлежащего ему дома. Он сразу же выехал на место пожара, к моменту приезда пожар был потушен, после чего уехал. Причина пожара ему неизвестна, предполагает, что нагрелись деревянные лаги обрешетки кровли. Ремонтные и огневые работы перед пожаром в доме не проводились. Травм на пожаре не получил, материальный ущерб ему не причинен (т.1 л.д. 69).

Аналогичные объяснения даны ФИО2 участковому уполномоченному ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником половины дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, помещение 1. Зимой в доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в ворота дома по его месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, постучали незнакомые люди и сообщили, что в <адрес> г<адрес> пожар. Он незамедлительно отправился на место пожара, где увидел уже прибывших сотрудников пожарной охраны, которые поливали кровлю. Открытого огня он не видел. Предполагает, что пожар произошел из-за неисправности печи соседа. Травм на пожаре не получил, материальный ущерб оценивает приблизительно в 200 000 руб., документально подтвердить не смог (т.1 л.д. 70).

Аналогичные объяснения даны ФИО14 участковому уполномоченному ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимал участие в осмотре места пожара в качестве специалиста. Пояснил, что зона наибольшего термического воздействия расположена в центре восточной части дома на уровне кровли. По его мнению, наиболее вероятной причиной пожара являются тепловые проявления от контрукции дымохода отопительной печи (т.1 л.д. 68).

Согласно рапорту командира отделения взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе ПА-№ с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ему в 15 час. 42 мин. из отдела полиции «Советский» поступило сообщение «задымление» по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше частного дома, принадлежащего двум собственникам ФИО2 и ФИО1, отсутствующим на момент возгорания в доме, произошел пожар. Ранее, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по указанному адресу и топил печь, что и могло повлиять на возгорание на крыше. Пострадавших нет (т.1 л.д. 84).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он увидел задымление из-под крыши <адрес> <адрес>, в связи с чем им были вызваны сотрудники пожарной службы. Также он позвонил ФИО2 и сообщил о произошедшем. Прибывшие на место сотрудники пожарной службы потушили пожар. Посторонних или подозрительных лиц около <адрес> г.Челябинска он не видел (т.1 л.д. 87).

В ходе проверки, проведенной по факту пожара, достоверно установлено, что очаг пожара расположен в центре восточной части дома на уровне кровли в месте расположения дымохода отопительной печи. Причина пожара установлена как возгорание сгораемых конструкций кровли и перекрытия жилого дома от нагретой до высокой температуры конструкции дымохода печи в условиях эксплуатации без требуемой противопожарной разделки (отступки).

Виновным лицом установлен ФИО2, который в нарушение п. 81 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» эксплуатировал печь в доме без требуемой противопожарной разделки (отступки) дымохода печи от горючих конструкций кровли дома по адресу: г<адрес> <адрес>, что повлекло возникновение пожара с повреждением чужого имущества.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по г.Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалу КРСП № за отсутствием состава преступлений по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Россиской Федерации; привлечен ФИО2 к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №9-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №9-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Будучи собственником жилого дома, а именно половины, на которой произошло возгорание, ФИО2 несет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в силу чего обязан поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных предметом и сооружений, расположенных в жилом доме, соблюдать требования пожарной безопасности. Произошедшее в жилом доме возгорание ввиду эксплуатации печи без требуемой противопожарной разделки (отступки) свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не опровергнута презумпция его вины в причинении ущерба истцу, в силу чего, он в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 301 740 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 15-53).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении 1 <адрес> в <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д. 146-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении 1 <адрес> <адрес> по состоянию на дату пожара составляет 138 610 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 3-100).

По правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для спорных правоотношений возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого жилого дома.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого дома истца в сумме 138 610 руб. 00 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив ущерб в размере 138 610 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

При этом, доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО13 о том, что на момент пожара дом принадлежал не истцу, а третьему лицу, в связи с чем, истец не имеет права требования к ответчику, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, <адрес>, пом. 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Так, из представленного в материалы дела договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 уступил ФИО1 право требования к ФИО2по возмещению ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу<адрес> по вине ФИО12, что установлено постановлением дознавателя ОНДиПР по г.Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Эксперт 174» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 740 руб. За уступленные права ФИО1, выплачивает ФИО14 денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 124-125).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступки права требования, с учетом положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основание для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору. Кроме того, о наличии договора уступки права требования ответчику стало достоверно известно в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 217 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19Налоговорого кодекса Российской Федерации в размере 3 977 руб. 20 коп. (138 610 руб.– 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично, то у суда имеются основания для распределения расходов по оплаченной судебной экспертизе (45,93% удовлетворено), взыскав с истца в пользу ФИО2 расходы по проведенной экспертизе в размере 18 924 руб. 50 коп. (35 000 руб. 00 коп. х (100% – 45,93%)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пожара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 138 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 924 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.