Решение по делу № 22-197/2020 от 17.01.2020

Судья Касаткина А.В.          Дело № 22-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием: прокурора Габдрахманова И.З.,

потерпевшей П.Л.А.,

осужденного Рязанова А.С.,

защитника – адвоката Мягкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мягкова В.Н., апелляционной жалобе осужденного Рязанова А.С. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым :

Рязанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый :

- 8 октября 2019 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рязанова оставлена содержание под стражей; указано о зачете времени содержания под стражей с 23 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рязанов А.С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.И.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мягков В.Н. в интересах осужденного Рязанова А.С. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что анализ доказательств, в частности показаний потерпевшей П.Л.А., свидетелей Х.И.Л., Я.Т.А., Ф.А.А., Л.В.В., С.А.А., К.А.В. и других, а также показаний подсудимого, заключений судебно-медицинских экспертиз, привел защиту к убеждению о недостоверности выводов суда о совокупности доказательств вины Рязанова в инкриминируемом деянии, поскольку ни потерпевшая, ни один из свидетелей не являлись очевидцами, отсутствовали во дворе дома Рязанова, по обстоятельствам происшедшего между осужденным и потерпевшим П.И.А. пояснений не дали, каких-либо сведений о случившемся Рязанов им не сообщил. По мнению адвоката, суд неверно оценил критически показания свидетеля К.А.В. в судебном заседании, взяв за основу показания на предварительном следствии, относительно их несовпадения о том, что имели место два толчка рукой со стороны Рязанова по лицу потерпевшего.

Приводит показания Рязанова на предварительном следствии о том, что он действовал в отношении П.И.А. в условиях необходимой обороны, отражая нападение потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о непричастности Рязанова к причинению тяжкого вреда потерпевшему посредством предметов, не принял во внимание его пояснения о нанесении ударов только руками и коленом, выражая несогласие с выводом о несостоятельности довода защиты о возможности получения потерпевшим травм при падении со ступеней крыльца на табурет, ссылаясь на отсутствие какого-либо исследования табурета на наличие биологических следов. Отмечает, что, не усмотрев оснований для переквалификации действий Рязанова на необходимую оборону или ее превышение, суд не учел личность потерпевшего, его предыдущее поведение, сведения о конфликте в 2016-2017 годах, в ходе которого П.И.А. ударил ножом по груди Рязанова. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовного закона. Приводит в целом аналогичные доводам жалобы адвоката доводы о недоказанности его вины. Указывает, что он действовал в отношении П.И.А. в условиях необходимой обороны, отражая его нападение, суд не учел падание потерпевшего с крыльца на табурет, его неуравновешенное состояние. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая П.Л.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного Рязановым преступления, и его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Осужденный Рязанов вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, уточнив, что возможно потерпевший в ходе драки падал на табурет, стоящий около крыльца.

Несмотря на позицию Рязанова, его вина установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Кроме показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что во время драки с потерпевшим наносил ему удары кулаками по телу и лицу, при этом П.И.А. потерпевший наносил удары в ответ, в результате они упали на тротуар из деревянных досок, где он также наносил потерпевшему удары, его вина подтверждена показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного расследования, указавшего о нанесении нескольких ударов кулаком по лицу потерпевшего П.И.А., рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия и трупа П.И.А. с многочисленными телесными повреждениями характера кровоподтеков и ссадин на лице, шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностях, колотых ран на левой верхней и нижних конечностях, заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, верхних конечностей, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин в области головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, субарахноидального кровоизлияния в височной доле правого полушария; закрытой травмой грудной клетки и забрюшинного пространства, многочисленных переломов ребер, с кровоизлияниями в пристеночную плевру; закрытой травмой верхних конечностей, конструкционного винтообразного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости и переломов нижних концов костей левого предплечья: оскольчатого перелома метаэпифиза локтевой кости и отрывного перелома шиловидного отростка лучевой, осложнившейся травматическим шоком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Судом исследованы и оценены в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение доводов, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым их отверг и принял доказательства стороны обвинения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Рязанова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и адвоката о том, что осужденный действовал в отношении П.И.А. в условиях необходимой обороны, отражая нападение потерпевшего, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку достоверно установлено, что осужденный неоднократно наносил удары как руками, ногами, так и неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, по телу П.И.А., что повлекло его смерть. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему Рязанов в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился, угрозы его жизни и здоровью не имелось. Действия осужденного состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти. Суд верно указал в приговоре, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, и обоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые могли повлиять на существо дела, приговор не содержит.

Вид и размер назначенного Рязанову наказания судом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья, явки с повинной. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, повлечь его отмену, не допущено.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не решен вопрос о начале срока отбывания назначенного Рязанову наказания, который в соответствии со ст. 72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения приговора в иной части не установлено, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года в отношении Рязанов А.С. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания Рязановым А.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 18 февраля 2020 года.

В остальной части приговор в отношении Рязанова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи