Решение по делу № 2а-6749/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-6749-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                09 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марковой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, указав в заявлении, что административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления от 17.11.2016 года. Предмет исполнительного производства арест имуществ должника на сумму <данные изъяты>. 22.11.2016 года судебным приставом –исполнителем Веприковым Н.Ю. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении двух объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 122,4 кв.м.; квартира по адресу: <адрес> (в доле ?). На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя должен быть принцип соизмеримости арестованного имущества с требованием в исполнительном листе. Требование в исполнительном листе указаны как арест имущества на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 122,4 кв.м. имеет стоимость 12миллионов рублей, то арест имущества (ограничение) кроме этого является необоснованным и чрезмерным. В связи с тем, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства должника, объявление запрета на нее не целесообразно, а с учетом достаточности иного имущества, попавшего под ограничение, незаконно. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушил ее права, поставив под запрет имущество в полном объеме, явно превышающем требования по исполнительному листу.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить права заявителя, обязав пристава отменить незаконные меры.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд признает причины неявки административного истца неуважительными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Веприков Н.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району в судебное заседание не явился, извещены, об отложении судебного заседании не просили

Заинтересованное лицо Абрамова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Исследовав материалы дела, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.В соответствии с пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из буквального толкования указанных норм следует, что арест (запрет) на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализацию. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2016 года в обеспечение иска Абрамовой С.Г. к Марковой М.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице Марковой М.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>. На основании чего, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство №.

22 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Веприкова Н.Ю. от объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Марковой М.А. на праве собственности имущества: нежилого помещения площадью 122,4 кв.м. по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения (обременения) права на ? долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 122,40 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно полученному из Управления Росреестра по Пермскому краю уведомлению от 23.11.2016 года произведена 22.11.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми от 01.12.2016 года исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Суд считает, что запрещение на отчуждение имущества не препятствует административному истцу Марковой М.А. владеть и пользоваться им, следовательно, прав административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 года не содержит указаний на обращение взыскания на объекты недвижимое имущество. Наложение ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество не является мерой принудительного исполнения, поскольку оспариваемые меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к исполнению решения суда. Поскольку предметом исполнения являются требования имущественного характера, принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника не противоречит ни предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, ни целям исполнительного производства. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Марковой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 22 ноября 2016 года, следует отказать.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований Марковой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 22 ноября 2016 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись            Е.В. Завадская

Копия верна. Судья