Решение по делу № 33-7228/2022 от 07.11.2022

УИД	№ 29RS0018-01-2022-002927-17
Судья	Кораблина Е.А.		Дело		№ 2-2886/2022		стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№ 33-7228/2022		8 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 декабря 2022 года гражданское дело № 2-2886/2022 по исковому заявлению Урсовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Урсова А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», до переименования – ООО «САНМАР СЕРВИС») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 19.01.2022 заключила договор о реализации туристского продукта - путевки в Египет на период с 21.03.2022-30.03.2022. Стоимость туристского продукта 220 000 руб. оплачена Урсовой А.Н. в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, являлось ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ». В связи с закрытием воздушного пространства 03.03.2022 ИП Епифанова Ю.Н. уведомила Урсову А.Н. об отмене тура, в этот же день истец обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт. 18.03.2022 ответчик уведомил истца о возможности возврата денежных средств после их возврата иностранным туроператором. Поскольку возврат денежных средств не осуществлен, Урсова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть договор от 19.01.2022 № 31/22, взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» стоимость туристского продукта в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.08.2022 постановлено:

«исковые требования Урсовой А.Н. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ИНН 9701054025) удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 19 января 2022 года № 31/22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Урсовой А.Н. стоимость туристского продукта в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 220 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.».

С решением не согласился ответчик ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание общеизвестные факты и официальные публикации государственных органов в сфере регулирования воздушной перевозки и туризма, направленные на обеспечение безопасности граждан Российской Федерации, а также обстоятельства, делающие невозможными для туроператора исполнить обязательство. Не учтено отсутствие оснований для возложения на исполнителей дополнительной финансовой ответственности. 03.03.2022 истец и турагент были информированы туроператором о временной невозможности исполнения договора по причине невозможности исполнения рейса на маршруте авиарейса, а не о расторжении договора. Ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, содержащихся в частности в статьях 401, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Полагает, что туристическая поездка истца стала невозможной к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон, существенного изменения обстоятельств (статья 401 ГК РФ). Указывает, что сумма дополнительной выгоды турагента ИП Епифановой Ю.Н. не относится к ответственности туроператора, так как по договору относится к собственности турагента и должна быть возвращена им истцу. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как причиной невозможности оказания услуг туроператором являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон. Обоснование неприменения судом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца                    Антипину Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статей 6, 10, 9, 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022 между Урсовой А.Н. и ИП Епифановой Ю.Н. заключен договор о реализации туристского продукта - путевки в Египет на период с 21.03.2022 по 30.03.2022.

Стоимость туристского продукта составила 220 000 руб., оплачена Урсовой А.Н. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Урсовой А.Н. туристского продукта, являлось ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ».

03.03.2022 ИП Епифанова Ю.Н. уведомила Урсову А.Н. об отмене тура, в этот же день истец обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

В претензии от 03.03.2022 истец указала на отказ от замены туристского продукта на аналогичный.

Пунктом 8.1 договора от 19.01.2022 № 31/22 предусмотрено, что претензия туриста подлежит рассмотрению туроператором в течение 10 дней с даты ее получения.

Денежные средства возвращены туроператором только 24.05.2022, с нарушением установленного договором срока, после обращения истца в суд.

Суд пришел к выводу о том, что отказ Урсовой А.Н. от исполнения договора от 19.01.2022 № 31/22 являлся обоснованным и договор подлежит расторжению. Учитывая то, что Урсова А.Н. от требования о взыскании стоимости туристского продукта не отказывалась, с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Урсовой А.Н. взыскана стоимость туристского продукта в размере 220 000 руб., решение суда в этой части исполнению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из обстоятельств дела, 19.01.2022 между сторонами заключен договор о реализации турпродукта, 03.03.2022 истцу направлено уведомление об отмене заявки. Следовательно, неисполнение договора          не вызвано действиями (бездействием) потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное                              не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы возлагается на ссылающуюся на его наличие сторону (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Деятельность туроператоров носит предпринимательский характер, всегда сопряжена с риском.

Само по себе введение ограничительных мер по перелету на воздушном судне через воздушное пространство отдельных стран не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Египет не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления авиаперелета истца к месту отдыха, в том числе с изменением маршрута воздушного судна, минуя иностранные государства, которыми введены соответствующие ограничительные меры, а также изменением аэропорта вылета.

Более того, неисполнение туроператором обязательства по реализации турпродукта не освобождает его от возврата потребителю денежных сумм.

В обратном случае исполнитель получит неоправданное преимущество, пользуясь денежными средствами потребителя неопределенный срок без законных оснований, в то время как нарушение срока выплаты влечет нарушение прав потребителя на возврат денежных средств в связи с отменой поездки по независящим от него причинам и дает основания для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Претензия истца о возврате стоимости тура получена ответчиком 03.03.2022 и в течение последующих десяти дней, вопреки условиям договора, не исполнена.

Ответчик на наличие финансовых затруднений, препятствующих исполнить обязанность возвратить денежные средства истцу, не ссылался, ограничение авиасообщения в юридически значимый период не повлекло прекращение деятельности туроператора и неполучение им прибыли, в связи с чем положения статьи 401 ГК РФ истолкованы судом верно.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма дополнительной выгоды турагента ИП Епифановой Ю.Н. не относится к ответственности туроператора, так как по договору относится к собственности турагента и должна быть возвращена им истцу, несостоятельны.

Согласно условиям договора от 19.01.2022 № 31/22 стоимость турпродукта согласовывается сторонами. В заявке № предусмотрена общая цена туристского продукта в размере 220 000 руб.

С учетом положений, предусмотренных статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании стоимости туристского продукта с туроператора.

Неприменение судом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, мотивировано судом первой инстанции наличием иной правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По делу установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств, а соответственно, и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп