Решение от 29.08.2022 по делу № 33-11118/2022 от 29.06.2022

Судья Малкова Я.В.                                                     УИД 16RS0046-01-2021-024486-28

Дело № 2-1262/20222

№ 33-11118/2022

Учет № 033г

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» по доверенности Якушиной Елены Викторовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» от 15 ноября 2021 года об увольнении Дыгановой Елены Анатольевны.

Восстановить на прежнем месте работы Дыганову Елену Анатольевну в должности юрисконсульта.

    Признать трудовой договор от 15 июля 2021 года № 16 с учетом дополнительных соглашений от 14 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года, заключенный между акционерным обществом Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» и Дыгановой Еленой Анатольевной заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в пользу Дыгановой Елены Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 418 952 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8 589 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» по доверенности Якушиной Е.В., оставившей вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на усмотрение суда, объяснения истца Дыгановой Е.А., полагающей возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дыганова Е.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Научно-производственному объединению «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее также – АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Дыганова Е.А. мотивировала тем, что на основании трудового договора № 16, заключенного с ответчиком 15 июля 2021 года на срок по 14 сентября 2021 года, она была принята на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта. Дополнительными соглашениями от 14 сентября 2021 года № 11 и от 13 октября 2021 года № 2 срок трудового договора продлевался соответственно по 14 октября 2021 года и по 14 ноября 2021 года.

Приказом ответчика от 15 ноября 2021 года № 133-к трудовой договор с Дыгановой Е.А. был расторгнут и она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора. Полагая, что произведенное увольнение является незаконным, ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении работодатель ее не уведомил, и, более того, допустил к работе по истечении срока трудового договора – 15 ноября 2021 года, указывая, что на дату увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, истец просила признать приказ от 15 ноября 2021 года об увольнении незаконным, признать трудовой договор от 15 июля 2021 года № 16 с учетом дополнительных соглашений от 14 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 254 389 рублей 53 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 418 952 рублей 65 копеек и 1 000 000 рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дыганова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» по доверенности Якушина Е.В. иск не признала.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о неправомерности увольнения истца.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений по существу заявленных исковых требований, указывается на отсутствие оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок ввиду проведения в отношении работодателя процедуры банкротства, а также на неправильность исчисления заработной платы за время вынужденного прогула.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» по доверенности Якушина Е.В. оставила вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на усмотрение суда.

Истец Дыганова Е.А. полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ 254 389 ░░░░░░ 58 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 – 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 200, 201, 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-11118/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
в связи с необходимостью в принятии дополнительного решения судом нижестоящей инстанции
Истцы
Дыганова Елена Анатольевна
Прокуратура Вахитовского района г. Казани
Ответчики
АО НПО Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова
Другие
Прокуратура РТ
Государственная инспекция труда в РТ
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Насретдинова Дияна Минзуфаровна
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
29.06.2022Передача дела судье
29.08.2022Судебное заседание
02.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Передано в экспедицию
29.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее