Решение по делу № 2-1664/2016 от 18.02.2016

гр. дело № ... /16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапуновой А.С, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Согласие" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова А.С. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Согласие" о взыскании денежных средств в размере и судебных расходов.

Истец Сапунова А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Доржиева Е.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что истец заключила договоры с ответчиком на передачу личных сбережений, при наступлении срока возврата задолженности ответчик деньги не вернул. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Харлукова О.Ш. признала исковые требования в части основного долга в размере , в части взыскания судебных расходов просила уменьшить.

Суд, выслушав стороны, приняв признание иска, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом Сапуновой А.С. и ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан "Согласие" были заключены договора о передачи личных сбережений кооперативу ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере

В соответствии с условиями договоров истец передал ответчику личные денежные сбережения путем внесения в кассу ответчика, а ответчик обязался возвратить внесенные сбережения.

В соответствии с п. п.4.2 договора в случае невозврата суммы сбережений и начисленной компенсации кооператив уплачивает штраф в размере от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Сапуновой денежных средств ответчику подтвержден подлинниками квитанций и не оспорен ответчиком.

Срок возврата сбережений и начисленной компенсации по договорам – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств согласно условий заключенного с истцом договоров, суду не представлено.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом суммы компенсации и штрафа в общем размере Расчет суммы судом проверен и ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапуновой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" в пользу Сапуновой А.С. задолженность по договорам в размере и судебные расходы в сумме

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" государственную пошлину в доход государства в сумме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева