Решение по делу № 11-234/2024 от 16.09.2024

Мировой судья Суркова Е.В.                                               дело № 11-234/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак А547№, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный номер С824ЕС 34 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный номер № момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 49993 рублей. ФИО1 как лицо, признавшее свою вину в ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не представил. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о необходимости предоставления в течение пяти дней после получения почтового отправления транспортного средства на осмотр, которое оставлено им без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом допущенных ФИО1 нарушений требований подпунктов "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 43700 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1511 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстарх» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (п. 3).

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП было осуществлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный номер № момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении в течение 5 рабочих дней для проведения осмотра автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что ФИО1 автомобиль на осмотр не был представлен, равно как и не было представлено извещение о ДТП, предусмотренное п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и платежным поручением от 22 августа 2016 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 49993 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком страховщику копии своего бланка извещения о ДТП не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для страховщика, поскольку ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована как у виновника ДТП, так и у потерпевшего. Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Давая же оценку доводам истца о нарушении ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, суд пришел к выводу о том, что уведомления виновнику ДТП было направлено ПАО СК "Росгосстрах" за пределами предусмотренного законом 15-ти дневного срока, после которого ответчик имел право ремонтировать свой автомобиль, ввиду чего у ответчика не возникло при указанных выше обстоятельствах обязанности по исполнению полученного от страховой компании требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, применяемых к возникшим правоотношениям, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в качестве правового обоснования своих требований истец сослался на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом обоснованно установлено, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как наличие одного из бланков извещения о ДТП, предоставленного стороной потерпевшего, было признано страховщиком достаточным для рассмотрения заявления и признания случая страховым.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, страховщик, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указано судом, непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных обстоятельств, которые не были проверены и не учеты мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств с соблюдением требований статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.А.Щетинкина