Решение по делу № 22К-697/2023 от 13.07.2023

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22к-697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

    судьи                                                                                                                  Алексеевой О.В.,

    при секретаре                                                                                                    Скоревой А.А.,

    с участием:

    прокурора                                                                                                          Ким В.В.,

    заявителя                                                                                                           ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в не рассмотрении её ходатайств, необеспечении права на защиту, а также действий этого же должностного лица по проведению следственных действий без участия защитника.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, е поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ким В.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому при расследовании уголовного дела №, выразившееся в не рассмотрении её ходатайств, необеспечении права на защиту, а также действий этого же должностного лица по проведению следственных действий без участия защитника, в чём усматривает нарушение своих прав.

Рассмотрев жалобу, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить.

Обращает внимание, что отказ в принятии жалобы является незаконным, поскольку предметом жалобы является нарушение прав гражданина действиями (бездействиями) должностных лиц.

Ссылаясь на процессуальную самостоятельность следователя, суд указывает на невозможность вмешательства в деятельность лица, проводящего расследование. Вместе с тем указанная самостоятельность не позволяет следователю произвольно принимать решения, ограничивающие права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку именно с целью эффективного судебного контроля законодателем отнесено право и возможность оспорить действия (бездействия) и решения следователя.

Полагает, что судом были созданы препятствия для реализации права на судебную защиту и нарушены конституционные права гражданина.

Просит постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В районный суд в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из поданной жалобы, обвиняемая обжалует бездействие следователя по её ходатайствам о предоставлении возможности заключить соглашение с защитником на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Вывод в постановлении судьи о том, что обжалуемые действия и бездействие следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, прямо противоречит нормам закона, поскольку в соответствии с ч.1, 4 ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришёл к выводу, что не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Вместе с тем данный вывод судьи не основан на нормах уголовно-процессуального права, поскольку орган следствия обязан предоставить обвиняемому возможность пригласить защитника в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В такой ситуации суд, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, вместе с тем должен проверить, не были ли нарушены права участника уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса о её принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья