Решение по делу № 33-4128/2021 от 18.03.2021

УИД (материала): 0

Судья Денисов Я.Ю.

Дело № 33-4128/2021 (13-3/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Красновой Н.А.

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «ДОМ РФ» к Красновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2019 года исковые требования АО «ДОМ РФ» к Красновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 17.05.2011 г. № ***. заключенный между Красновой Натальей Алексеевной и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Красновой Н.А. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 17.05.2011 г. № *** сумму основного долга - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по пени в размер *** рублей.

Начиная с 16.10.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты Акционерному обществу «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

11.08.2020 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 года было оставлено без изменения.

05.11.2020 г. определением первого кассационного суда общей юрисдикции решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.08.2020 г. были оставлены без изменения.

01.09.2020 г. в Московский районный суд г. Н.Новгорода поступило заявление Красновой Н.А. о пересмотре решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Красновой Н.А. действующий на основании ордера Терешин Е.Е. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание Краснова Н.А., АО «ДОМ РФ», КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО)», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Волго-Вятское Управление ЦБ РФ, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Красновой Н.А. отказано.

В частной жалобе Красновой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт того, что заявитель обнаружила в материалах дела почтовое уведомление с извещением о состоявшейся уступке права требования, которое не подписывала. Данного письма она не получала, подпись в почтовом уведомлении от имени «Незнайкина» является поддельной. К тому же 05.03.2013 г., заявитель сменила фамилию на «Краснову» и не могла поставить подпись от имени «Незнайкина». По мнению заявителя, отсутствие ненадлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования является существенным для дела обстоятельством, поскольку о каком-либо правопреемстве на стороне кредиторе ей известно не было. О том, что переданная закладная, и ее владельцем является истец, ответчику стало известно лишь на момент рассмотрения спора в суде.

Сведений об осведомленности ответчика относительно того, что представленное в материалы дела почтовое уведомление является поддельным, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 года исковые требования АО «ДОМ РФ» к Красновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

11.08.2020 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 года было оставлено без изменения.

05.11.2020 г. определением первого кассационного суда общей юрисдикции решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.08.2020 г. были оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении Красновой Н.А. обстоятельства в обоснование заявления об отмене судебного решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку не входят в перечень ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что 05.11.2020 г. первым кассационным судом общей юрисдикции была проверена законность и обоснованность судебного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11.08.2020 г. Кроме того, указанные в заявлении основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также были изложены в кассационной жалобе заявителя и являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.

В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Красновой Н.А. об отмене решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшихся обстоятельств, по заявлению Красновой Н.А. от 01 сентября 2020 года, не установлено.

По существу, в своем заявлении Краснова Н.А. ставит вопрос о неправильном определении судом при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу. Доводы заявления и частной жалобы, основаны на ссылках на доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, что вопреки выводам суда, положенным в основу постановленного решения, заявителю, не было известно о состоявшейся уступке права требования по закладной, подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, является поддельной. При этом заявитель надлежащих доказательств подтверждающих свои доводы суду не представляет. Доводы заявителя, относительно того, что она сменила фамилию и не могла расписаться старой фамилией, сами по себе не свидетельствуют о поддельности подписи в почтовом уведомлении.

Кроме того, заявитель указывает, что о передаче закладной ей стало известно на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, заочное решение было принято 10.06.2015 г. Ответчик обратилась в суд с заявлением о его отмене 16.02.2016 г. /том 2, л.д. 2/.

19.04.2016 г. ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие доказательств уведомления о переходе права по закладной /том 2, л.д. 11/.

В обоснование возражений на доводы ответчика истцом в материалы дела истцом были представлены уведомление о смене владельца закладной /т.2 л.д. 9/ и опись почтовых отправлений /л.д. 10/.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, что отражено в решении суда от 23 декабря 2019 г. /том 2, л.д. 248-255/.

Также в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. /т.3 л.д. 105-111/, указано, что «… ссылки заявителя Красновой Н.А. на подделку ее подписи в почтовом уведомлен и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

При состоявшейся уступке права требования по кредитному договору действующей организации и извещении об этом Красновой Н.А., доводы заявителя о прекращении первоначальным кредитором деятельности и отзыве у ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» лицензии с февраля 2014 года правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют, указанные обстоятельства не исключали надлежащего исполнения Красновой Н.А. принятых обязательств заемщика и получения у кредитора необходимой для исполнения информации».

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.08.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Красновой Н.А. – без удовлетворения /том 3, л.д. 161/.

Таким образом судебная коллегия расценивает действия Красновой Н.А., заявившей о подделке ее подписи в почтовом уведомлении только после вступления решения суда в законную силу, как злоупотребление предоставленным правом.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства на которые ссылаются заявители, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Так, доводы жалобы Красновой Н.А. со ссылками на не уведомление о состоявшейся уступке прав по закладной, на поддельность подписи в почтовом уведомлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при вынесении решения по существу и его проверке судом апелляционной инстанции, по существу направлены на несогласие стороны ответчика с выводами суда положенными в основу постановленного по делу судебного акта, сделанными на основании произведенной оценки представленных в деле доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр дела по изложенным заявителями обстоятельствам, обусловлен исследованием доказательств, которые имелись в деле при его первом рассмотрении, стороне ответчика об их существовании было известно, что не является основанием для пересмотра дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела возможность исследовать изложенные в заявлении и жалобах обстоятельства, отсутствовала, апелляционный суд не усматривает, как и не имеется у судебной коллегии оснований полагать отсутствие у ответчика при рассмотрении дела возможности ссылаться на изложенные в заявлении и жалобах обстоятельства.

В таких условиях судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи