Решение по делу № 2-463/2016 (2-4495/2015;) от 09.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием старшего помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тимьян» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тимьян» о признании

незаконным увольнения и изменении формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных, компенсации за неполученную заработную плату и отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она работала в ООО «Тимьян» с декабря 2014 г. в должности врача – консультанта, с испытательным сроком 1 месяц, без заключения трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, запись в ее трудовую книжку о приеме на работу также была внесена работодателем ДД.ММ.ГГГГ На основании п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер ее ежемесячной заработной платы составлял 12000 руб., должностной оклад 7500 руб., Дальневосточная надбавка 30% в размере 2250 руб., районный коэффициент 30% в размере 2250 руб. На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к размер ее ежемесячной заработной платы составлял 12750 руб., тарифная ставка 7500 руб., дальневосточная надбавка в размере 2625 руб., районный коэффициент в размере 2625 руб. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение было законным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе в должности врача- консультанта и работала вместе с фармацевтом, с ведома коммерческого директора работодателя ФИО5, поэтому прием на работу и трудовой договор с испытательным сроком один месяц работодатель обязан был оформить с даты фактического допуска ее к работе. ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые функции и условия работы изменились, по инициативе работодателя она приступила к сменной работе, с графиком работы – два дня через два дня, продолжительность работы 12 часов в день. При этом, изменение определенных сторонами условий договора в нарушение ст. 72 ТК РФ письменно оформлены не были. На основании п. 6.1.6.3., 7.3 трудового договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя, продолжительностью работы – 40 часов, должностной оклад в размере 7500 руб., ДВ надбавка 2250 руб., районный коэффициент 2250 руб., всего размер заработной платы составил 12000 руб. Однако, при посменной работе за январь 2015 г. она отработала 16 дней и получила фактическую (черную) заработную плату в размере 34240 руб., дневная ставка за смену составляла 2140 руб. на основании ведомости заработной платы за январь 2015 г. При этом, 8 дней она отработала в праздничные и выходные дни – 1,2,5,6,10,17,18,ДД.ММ.ГГГГ без выплаты ей соответствующей компенсации или предоставления отгулов в соответствии со ст. 95,97,99 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте, где она работала посменно в должности врача- консультанта, была проведена инвентаризация. Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она была включена в члены комиссии, о чем она была ознакомлена. По итогам инвентаризации в аптечном пункте была обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере 391726 руб. 87 коп. После выявления недостачи, под воздействием давления со стороны коммерческого директора Зониной Е.В., она была вынуждена написать расписку о выплате половины суммы недостачи в размере 196000 руб., также объяснительную. В счет погашения недостачи Зонина Е.В. забрала у нее всю ее заработную плату за апрель 2015 г. в размере 30000 руб., что подтвержается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В апреле – мае 2015 г. она заболела и была направлена врачом на обследование, однако Зонина Е.В. ее не отпустила. ДД.ММ.ГГГГ она работала последний день, т.к. приняла решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она направил в адрес ответчика по почте заявление об увольнении и выплате ей заработной платы в размере 30000 руб., задолженности по заработной плате за весь период работы и уведомление о приостановлении работы из – за невыплаты заработной платы. Указанные документы были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она вручила работодателю заявление о выдаче окончательного расчета и документов: приказа об увольнении, письменного расчета заработной платы при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, записку- расчет при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако окончательный расчет при увольнении произведен не был. Полагает, что увольнение по инициативе работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, не выдача трудовой книжки в день прекращения трудового договора, не выплата задолженности по заработной плате, отпускным, не выплата окончательно расчета при увольнении, в установленный срок, нарушением работодателем порядка увольнения, порядка оформления прекращения трудового договора, является нарушением ее трудовых прав, в связи с чем, просит суд признать формулировку основания и причину увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстановить ее на работе в должности врача- консультанта в ООО «Тимьян» ; обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке № даты приема на работу в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке № о формулировке основания увольнения с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду утраты доверия пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за 4 месяца в размере 137260 руб., неполученные отпускные за период 21 день в размере 23587 руб. 40 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по день предполагаемого восстановления на работе в размере 68800 руб. в месяц, проценты (денежную компенсацию) за неполученную заработную плату и отпускные в размере 4583 руб., судебные издержки на представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В дальнейшем, истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать незаконным ее увольнение на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения и дату записи № в трудовой книжке № на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату приема Юрьевой А.В. на работу в ООО «Тимьян» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в записи №, в трудовой книжке №; взыскать с ООО «Тимьян» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с апрель- июнь 2015 г. в размере 92020 руб., невыплаченные отпускные за 18 дней в размере 18953 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 77129 руб.; оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 132680 руб.; оплату сверхурочной работы в размере 7490 руб.; проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 24490 руб.; проценты за невыплаченные отпускные в размере 2748 руб.; проценты за неоплату работы в выходные и праздничные дни в размере 19239 руб.; проценты за неоплату сверхурочной работы в размере 1086 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; признать незаконными действия коммерческого директора ООО «Тимьян» Зониной Е.В. по возложению полной материальной ответственности на работника Юрьеву А.В. по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196000 руб.

Истица Юрьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Юрьевой А.В. – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным и иске, дополнив, что истица была допущена к работе в должности врача- консультанта с -ДД.ММ.ГГГГ и работала по 12 часов с 08 час. до 20 час. по сменному графику два дня работы и два дня отдыха, что подтверждается режимом работы аптечного пункта, ведомостями заработной платы за январь – май 2015 г., графиками смен, товарными чеками о выдаче покупателю товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушение требований ТК РФ, трудовой договор с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку, при этом, заявление о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ было написано истицей по требованию ответчика. Кроме того, условиями трудового договора было предусмотрено, что истице была установлена 5-ти дневная 40- часовая рабочая неделя, заработная плата 12000 руб. Однако фактически, она работала по сменному графику, и размер ее заработной платы за январь 2015 г. составил 34240 руб., а ее работа в выходные и праздничные дни (1,2,5,6,10,17,18,ДД.ММ.ГГГГ) являлась сверхурочной, без ее письменного согласия и без выплаты ей соответствующей компенсации. Указал, что увольнение истицы по ч.7 п.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, по итогам которой была обнаружена недостача в размере 391726 руб. 86 коп. Ответственность за недостачу в размере 50% была возложена на истицу, однако договор о полной материальной ответственности работник с работодателем не заключала и не подписывала, в трудовом договоре условия о материальной ответственности работника отсутствуют, что установлено заключением эксперта. Кроме того, ответчик неправомерно удержал заработную плату истицы в размере 30000 руб., в счет погашения недостачи. Также ответчиком был нарушен порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, т.к. оно было применено позднее одного месяца со дня его обнаружения, а поэтому является незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица направила и вручила ответчику уведомление о прекращении работы, заявление на увольнение и выплату окончательного расчета, выдачу документов. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с истицей произведен не был. Заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что подпись в расчетных листках истице не принадлежит, следовательно, заработную плату в спорные периоды она не получила.

Представитель ответчика ООО «Тимьян» - ФИО11 в судебном заседании признала исковые требования частично, а именно только в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1815 руб. 96 коп., остальные исковые требования не признала по следующим основаниям. Истица была принята на работу на должность врача- консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ и заключен трудовой договор, с этого же дня она приступила к своим трудовым обязанностям. Ранее, истица проходила практику у ответчика, однако данное обстоятельство не является основанием для оформления трудовых отношений. Доказательств того, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила, а представленные товарные чеки таким доказательством не являются, поскольку, по ее мнению, были составлены самой истицей, и, кроме того, содержат указание на товары, которые в ассортименте ответчика отсутствуют. Также данные чеки не могли оставаться у истицы после продажи товара, т.к. выдаются покупателю по его требованию и их копии на предприятии не сохраняются. Указала, что увольнение истицы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено законно, т.к. по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, с которой истица согласилась и ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернула 30000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ При этом, условиями трудового договора было предусмотрено, что на нее возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба (п. 2.1.4). Таким образом, причинно – следственная связь между отсутствием заключенного в письменной форме договора о полной материальной ответственности и ее увольнением в связи с утратой доверия, отсутствует. Полагает, что поскольку истица не отрицает того, что заработную плату в размере, установленном трудовым договором, она получала, то основания для взыскания с ответчика в ее пользу суммы, превышающей размер, установленный трудовым договором, отсутствует. При этом, доказательств того, что истица работала в режиме, указанным ею, в материалы дела не представлено. Фактически истица работала в режиме с 08 час. до 16 час. Указала, что требования о взыскании с ответчика отпускных также предъявлены не обоснованно, т.к. неполученные истицей отпускные за период 18 дней включены в окончательный расчет, депонированный в банке на расчетном счете предприятия. При этом, окончательный расчет был произведен в полном объеме, однако, получить его истица отказалась, ввиду несогласия с его размером, поэтому сумма начисленных истице выплат находится на депозитном счете ООО «Тимьян». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Следовательно, задержка в выдаче трудовой книжке составила, с момента увольнения, 5 дней, что составляет 1815 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Медфарм», таким образом довод истицы, что она не имела возможности устроиться на работу из – за формулировки увольнения из ООО «Тимьян», несостоятелен. Полагает, что основания, обосновывающие требовании истицы о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за оплату сверхурочной работы отсутствуют. Требования истицы о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не состоятельны, а п. 6 требований истицы ничем не обоснован и не соответствует нормам права, а поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Также просит принять во внимание решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Юрьевой А.В. в пользу Зониной Е.В. была взыскана сумма долга в размере 152560 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Юрьевой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.В. был принята на работу в ООО «Тимьян» на должность врача- консультанта (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключен трудовой договор.

Основанием к вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное заявление Юрьевой А.В., согласно которого, она просила принять ее на работу на должность врача- консультанта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно условиям трудового договора, Юрьевой А.В. был установлен испытательный срок – 1 месяц (п.1.5); на работника возложена обязанность соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину (п. 2.1.2); на работодателя возложена обязанность своевременно выплачивать установленную трудовым договором заработную плату (п. 3.1.5).

Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад – 7500 руб., процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера 30% - 2250 руб., районный коэффициент к заработн6ой плате 30% - 2250 руб. (п. 6.1- 6.4).

Разделом 7 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность работы – 40 часов (п. 7.3). Работа в компании не производится в праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ (п. 7.4). Время и начало рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 7.6). Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в компании (п. 7.8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Юрьева А.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записке- расчету при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьева А.В. была уволена по инициативе работодателя (п.7 ст. 81 ТК РФ). В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником использовано 18 дней отпуска.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: акт инвентаризации, объяснительная от сотрудника.

Из трудовой книжки Юрьевой А.В. № следует, что в нее были внесены записи: ДД.ММ.ГГГГ запись № о приеме Юрьевой А.В. на работу в ООО «Тимьян» на должность врача- консультанта (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) и ДД.ММ.ГГГГ запись № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя ввиду утраты доверия (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимьян» был издан приказ о проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «Тимьян», расположенном по адресу: <адрес>, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: директора Зониной Е.В., фармацевта ФИО7, врача- консультанта Юрьевой А.В., менеджеров ФИО8 и ФИО9 Инвентаризации подлежали товарно- материальные ценности, находящиеся в аптечном пункте. Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации аптечного пункта «Тимьян-2№, по результатам которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 391726 руб. 87 коп.

Как следует из объяснительной Юрьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в момент инвентаризации, с проверкой согласна.

Из докладных фармацевта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время инвентаризации Юрьева А.В. пыталась ввести в заблуждение счетную комиссию, медикаменты которые уже были внесены в опись переставлялись на другое место с целью повторной записи, количество медикаментов, которые она диктовала для занесения в опись увеличивалось в несколько раз, что обнаружилось при повторном пересчете.

В материалы дела представлена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Тимьян» и Юрьевой А.В., из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.68).

Государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании обращения Юрьевой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Тимьян».

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которого, установлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение ч.1, ч.2 ст. 136 ТК РФ расчетные листки работодателя не содержат сведений о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о количестве времени отработанного работником в соответствующий период, за который начисляется заработная плата и иные начисления, форма расчетного листка не утверждена.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Юрьевой А.В., в котором она просила возвратить ей денежные средства в размере 30000 руб., которые она была вынуждена отдать директору аптеки Зониной Е.В., оказывающей на нее давление и которые она отобрала силой. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Юрьевой А.В. в пользу Зониной Е.В. была взыскана сумма задолженности в размере 152560 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 26.03.2016г.

Из указанного решение следует, что указанная денежная сумма является задолженностью Юрьевой А.В. перед Зониной Е.В., ввиду неисполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов сторон и выяснения вопроса о принадлежности Юрьевой А.В. подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных ведомостях о выдаче заработной платы за период с февраля по июнь 2015 г., по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Юрьевой А.В., расположенная в типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу на второй строке «Подписи сторон договора:___», выполнена не самой Юрьевой А.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подписи от имени Юрьевой А.В., расположенные в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в столбцах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», выполнены не самой Юрьевой А.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, при этом, суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив обстоятельства, на которые Юрьева А.В. ссылается в обоснование исковых требований, принимая во внимание доводы, приведенные ООО «Тимьян» в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что факт того, что увольнение Юрьевой А.В. было произведено в нарушение требований, установленных ТК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения определены в статье 193 ТК РФ и предусматривают привлечение работника не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, но не более шести месяцев с момента его совершения истребование от работника объяснений, ознакомление с приказом о привлечении к ответственности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимьян» узнало о наличии недостачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истице до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку оспариваемый истицей приказ был издан только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истице позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением срока, установленного статьей 193 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юрьевой А.В. из ООО «Тимьян» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение Юрьевой А.В. было произведено в нарушение требований, установленных ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.В. направила в адрес ООО «Тимьян» об увольнении ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «Тимьян».

С учетом изложенного, формулировка увольнения истицы с работы подлежит изменению с указанием основания увольнения - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истицы в части признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования Юрьевой А.В. об изменении даты приема на работу в ООО «Тимьян» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО «Тимьян» было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор и в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ и факта допущения истицы в качестве работника к работе в ООО «Тимьян» с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности, при рассмотрении дела истицей не представлено, а судом не установлено.

Представленные в обоснование данного требования копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) как доказательство возникновения между сторонами трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, данное обстоятельство не подтверждают.

Обсуждая исковые требования Юрьевой А.В. о взыскании с ООО «Тимьян» заработной платы за период с апреля – июнь 2015 г. в размере 92020 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных исковых требований истица указала, что с учетом ее дневной тарифной ставки в размере 2140 руб. и согласно графикам смен она отработала: в апреле 2015 г. – 16 смен, заработная плата за указанный период составляет 34240 руб.; в мае 2015 г. – 15 смен, заработная плата за указанный период составляет 32100 руб., в июне 2015 г. – 12 смен, заработная плата за указанный период составляет 25680 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, Юрьевой А.В. установлен размер оклада – 7500 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 30% - 2250 руб., районный коэффициент к заработной плате 30%- 2250 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с апреля по июнь 2015 г. Юрьевой А.В. выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы истицы о том, что заработная плата подлежит взысканию в ее пользу исходя из размера дневной тарифной ставки в сумме 2 140 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку подписав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие с его условиями, в том числе, в части размера ее заработной платы и режима работы.

Допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего оговоренный в трудовом договоре размер, истицей не представлено, соглашения относительно увеличения размера заработной платы между сторонами не заключались, соответственно, оснований для выплаты истице заработной платы в большем размере у ответчика не имеется.

Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее работу согласно графикам смен (в апреле 2015 г. – 16 смен, в мае 2015 г. – 15 смен, в июне 2015 г. – 12 смен).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, Юрьевой А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 7.3).

Представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени ООО «Тимьян» за апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., подтверждает данные обстоятельства (л.д. 145-147).

При этом, табеля учета рабочего времени оформлены и заверены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения истицей не опровергнуты.

Истицей в подтверждение ее работы по сменному графику в материалы дела представлены доказательства (графики выхода на работу в спорные периоды), содержащиеся на л.д. 33-37.

Вместе с тем, указанные доказательства не соответствуют установленной у ответчика форме учета рабочего времени, данные графики не заверены надлежащим образом, содержащиеся в них сведения отличаются от сведений, представленных ответчиком, виду чего, по смыслу ст. 59 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими указанные истицей обстоятельства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы на апрель – июнь 2015 г. в размере 92020 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней в размере 18953 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимьян» произведен расчет компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, причитающийся Юрьевой А.В., исходя из размера заработной платы истицы и проработанного периода, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 8881 руб. 72 коп.

Судом установлено, что истица отказалась от получения компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в указанном размере, что подтверждается подставленным в материалы дела актом от отказе получения расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тимьян», письмом- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться для получения окончательного расчета, ввиду чего, указанные денежные средства были депонированы на банковском счете ООО «Тимьян».

При этом, истицей не представлено доказательств того, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 18953 руб., ввиду чего, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Юрьевой А.В. в части взыскания компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 132680 руб., за сверхурочную работу в размере 7490 руб., суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Юрьева А.В. обращаясь с данными требованиями, ссылается на то, что она работала в выходные и праздничные дни – 1ДД.ММ.ГГГГ а также сверхурочно, за период с января по июня 2015 г. – всего 24 часа.

Между тем, истицей не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, указанные ею, а также выполнения сверхурочной работы.

Как отмечалось судом, представленные работодателем в материалы дела табеля учета рабочего времени ООО «Тимьян» за указанные периоды, работу истицы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, не подтверждают, а представленные истицей графики выхода на работу в спорные периоды не были приняты судом во внимание, по основания, указанным выше.

При этом, доказательств привлечения Юрьевой А.В. работодателем к работе сверхурочно, не представлено, а выполнение работ по собственной инициативе нельзя признать сверхурочными работами в том смысле, который придает ему закон (ст. 99 ТК РФ), обязывая работодателя оплатить именно такие работы.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 24490 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за работу в выходные и праздничные дни в размере 19239 руб. и сверхурочную работу в размере 1086 руб., предъявленные истицей в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают в том числе и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ), в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что требований в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика суд, принимает во внимание представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 руб. 34 коп. (л.д. 138), период вынужденного прогула, составляющий 54 дня, с учетом заключения истицей ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ООО «Медфарм», в связи с чем, приходит к выводу, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составит денежную сумму в размере 33768 руб. 36 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тимьян» в пользу Юрьевой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33768 руб. 36 коп.

Требования истицы о признании незаконными действий коммерческого директора ООО «Тимьян» Зониной Е.В. по возложению полной материальной ответственности на работника Юрьеву А.В. по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения в отношении истицы указанных выше противоправных действий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истица понесла нравственные страдания по вине неправомерных действий ответчика и незаконного увольнения, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты Юрьевой А.В. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 35000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Юрьевой А.В. была оплачена адвокату ФИО6 денежная сумма в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, с ответчика ООО «Тимьян» подлежат взысканию в пользу Юрьевой А.В. судебные расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ООО «Тимьян» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 213 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ООО «Тимьян» на основании п. ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку оснований увольнения ФИО2 из ООО «Тимьян» с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «Уволена по собственному желанию».

Изменить дату увольнения ФИО2 из ООО «Тимьян» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тимьян» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33768 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 78768 руб. 36 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальных требований к ООО «Тимьян» отказать.

Взыскать ООО «Тимьян» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 213 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова