Решение по делу № 2-485/2017 (2-3711/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-485/2017                            24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» к Дартау М. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользованием кредитом,

                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» (далее ООО «АВК Финанс») обратилось в суд с иском к Дартау М.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность ООО «СтройИнвестКомплект» (далее ООО «СТИК») в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.6-9 том 1).

Пунктом 15 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> (л.д.22 том 1).

В судебном заседании представители истца Муштакова Д.О., адвокат Борзова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителей.

Представители ответчика Фаттахов Ш.Т. оглы, Беляков Д.Д. в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «АВК Финанс» является ненадлежащим истцом в силу неоплаты договора цессии, кроме того, Дартау М.В. не заключала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 лица – ООО «СТИК», конкурсный управляющий ООО «СТИК» Дворяшин В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.222, 223 том 1).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (кредитор) (далее Банк) и ООО «СТИК» (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Дартау М.В. (далее Ответчик, Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (л.д.21-22 том 1).

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Дартау М.В. несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В силу п. 3 Договора поручительства Поручитель обязал удовлетворить требования Кредитора в полном объеме с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправления Кредитором извещения о невыполнении условий по Кредитному договору, при этом поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в п. 16 «Реквизиты Сторон» договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил кредитные денежные средства единовременно в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Заемщика.

Однако до настоящего времени кредит не погашен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № уступил ООО «АвантиИнвест» (Цессионарий) все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора (л.д.25-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвантиИнвест» (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступил все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, ООО «АВК Финанс» (Цессионарий) (л.д.23-24 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТИК» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СТИК» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК Финанс» направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил в срок, установленный п. 3 Договора поручительства, уплатить ООО «АВК Финанс» имеющуюся у ООО «СТИК» задолженность (л.д.28-30 том 1).

До настоящего времени денежные средства Дартау М.В. не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По доводам ответчика о том, что Дартау М.В. не подписывала и не заключала спорный договора поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.108-109, 113-117, 122-123 том 1).

Согласно заключения экспертов Краверской Р.Б. и Ивайкиной Е.Г. ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописный текст, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ годы вероятно выполнены самой Дартау М.В. (л.д.148-168 том 1).

Эксперты Краверская Р.Б. и Ивайкина Е.Г. были допрошены в суд ДД.ММ.ГГГГ, показали суду, что установленные совпадающие общие и частные признаки хотя и существенны, но только относительно устойчивы, что объясняется относительной простотой строения исследуемого объекта, естественной вариационностью признаков почерка в образцах, а также недостаточным количеством необходимого вида и качества образцов (в том числе отсутствие свободных образцов). Поэтому выявленные совпадающие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного положительного вывода о том, что текст, значащийся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Дартау М.В. В случае представления на экспертизу дополнительных образцов почерка и подписей исполнителя соответствующего вида и качества, в том числе свободных, решение вопроса по- существу может быть сформулировано в более определенной форме (л.д.181 том 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены дополнительные свободные образцы подписей и почерка Дартау М.В. (л.д.179-180, 185-186 том 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В., краткие рукописные тексты «Дартау М.В.» на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Дартау М.В.,

Подписи от имени Дартау М.В. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятнее всего, самой Дартау М. В..

Решение вопроса в вероятной форме в отношении подписей, обусловлено их краткостью, конструктивной простотой строения, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода (л.д.195-202 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, так как исследования проведены в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы и в соответствии с действующей методической литературой, исследования последовательны и логичны, выводы экспертов соответствуют иным доказательствам по делу, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в области почерковедения. Кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что изложенный в судебных экспертизах вероятный характер в части подписи от имени Дартау М.В. на договоре поручительства не говорит о том, что Дартау М.В. не заключала и не подписывала данные документы, так как краткие рукописные тексты на данных документах выполнены самой Дартау М.В.

Доказательств подложности договора поручительства в ходе рассмотрения не установлено.

Заключение специалиста № года Северо-западного бюро судебных исков», представленное стороной ответчика, не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз, не свидетельствует о нарушении судебными экспертами методики проведения почерковедческих экспертиз (л.д.230 -239 том 1).

В совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дартау М.В. заключала с Банком спорный договор поручительства, в связи с чем, несет ответственность за его надлежащие исполнение.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Дартау М.В. основной долг (задолженность ООО «СТИК») в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, так как расчет процентов основан на кредитном договоре. Данный размер процентов принят ООО «АВК Финанс» от ООО «АвантиИнвест» по договору уступки требования.

При этом, представители ответчика не представили суду каких – либо расчетом несогласия с расчетом процентов.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ООО «АВК Финанс» является ненадлежащим истцом по делу, так как право предъявлять заявленные по настоящему иску требования основаны на договорах уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «АвантиИнвест» и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвантиИнвест» и ООО «АВК Финанс», оригиналы которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела и приложены к материалам дела, фактическая передача прав требования подтверждаются платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы долга и процентов от ООО «АВК Финанс» на счет ООО «АвантиИнвест» (л.д.31, 32 том 1).

Кроме того, указанные выше договоры уступки прав требования не оспорены в суде сторонами данных сделок, а также ответчиком.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    ООО «АВК Финанс» предоставлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств подложности представленных доказательств.

При такой ситуации, суд полагает, что исковые требования ООО «АВК Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дартау М. В. к пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность ООО «СТИК») в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ