Решение по делу № 22-2413/2015 от 18.09.2015

Судья Зверев В.Н. дело № 22-2413/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 16 октября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Баранова А.Н., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Политова А.Н.,

защитника адвоката Сологуба В.И., предоставившего удостоверение № <Номер обезличен> ордер № 000749 от 16.10.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Политова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года, которым:

Политов А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

1)      17.10.2005 Сыктывкарским городским судом РК, с учетом постановления Удорского районного суда РК от 22.04.2011 о пересмотре приговора, по ст. ст. 112 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.11.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Политову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

удовлетворен гражданский иск, взыскано с Политова А.Н. в пользу ГУ ТФОМС РК 57 783 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Политова А.Н., защитника адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Политов А.Н. признан виновным в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 05.11.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 три удара перочинным ножом по телу, в результате чего последнему по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Политов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, как вынесенным с обвинительным уклоном. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд учел при постановлении приговора искаженные показания как потерпевшего ФИО1, так и его, что суд сделал необоснованный вывод о нанесении им удара ножом в область груди последнему, т.к. никаких повреждений у того в этой области не обнаружено. Считает, что действия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 носили противоправный и аморальный характер, поскольку они наносили ему побои, а потерпевший кроме этого душил его, в том числе и когда повалил его на пол. Оценивает поведение указанных лиц агрессивным, указывает, что он опасался их, поскольку ФИО2 ранее судим, а ФИО1 физически его сильнее и поэтому, защищаясь от их действий, он был вынужден взять нож со стола, и проникающее ранение ФИО1 было нанесено не умышленно, а в ходе борьбы с последним, когда тот удерживал его, лежащего на полу, за шею.

Обращает внимание, что на момент конфликта, инициатором которого он не являлся, у него была сломана рука и повреждена левая нога, что подтверждается медицинскими документами, однако эти повреждения не были исследованы при проведении судебной медицинской экспертизы наличия у него телесных повреждений.

Указывает на ненадлежащую защиту в ходе предварительного расследования и в суде, обосновывая тем, что в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Опетерно Э.А. просит приговор в отношении Политова А.Н. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства и материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Политова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Политов А.Н. в судебном заседании вину признал частично, показав, что 05.11.2014 в квартире ФИО3 в ходе конфликта ему нанес удар кулаком в лицо ФИО2, от действий которого он эффективно не мог защищаться из-за травмы руки и ноги, но попытался произвести ответный удар. В защиту ФИО2 потерпевший ФИО1 схватил его за воротник и он, ударив его 3-4 раза, освободился от захвата и взял со стола нож и им стал отмахиваться от ударов ФИО2, с которым затем упал на пол и там, защищаясь от ударов последнего, ножом попал тому по голове. Когда он выбрался из-под ФИО2, ФИО1 ударил его ногами, затем стал душить и он произвел по нему 3 удара ножом.

Согласно показаний потерпевшего ФИО105.11.2014 в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО3 между ФИО2 и Политовым А.Н. началась обоюдная драка, в ходе которой они упали на пол и Политов А.Н. нанес ФИО2 удар рукой в лицо, после которого последний перестал двигаться. Поскольку Политов А.Н. на его требования прекратить драку не реагировал, он был вынужден нанести ему удар ногой по спине, а затем произвести захват за шею, однако не удержавшись упал на Политова А.Н., после чего стал удерживать того и потерял сознание. Пришел в себя в больнице, где узнал, что у него обнаружили 3 ножевых ранения. После данного конфликта ФИО2 также имел разбитые губы и порез лба, рассказав, что это ему причинил Политов А.Н.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе распития спиртных напитков 05.11.2014 он пришел в себя и обнаружил, что он и ФИО1 имеют ножевые ранения, которые им со слов ФИО3 нанес Политов А.Н.

Свидетель ФИО3 показала, что между Политовым А.Н., ФИО2 и ФИО1 в ее квартире произошел конфликт, переросший в потасовку, после чего она ушла в свою комнату и слышала только шум борьбы. Когда все стихло, она в коридоре обнаружила ФИО2 с травмой лба и ФИО1, лежащего в луже крови.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что первому со слов ФИО3, а второй со слов ФИО2 известно, что Политов А.Н. 05.11.2014 нанес ножевые ранения ФИО1 и ФИО2

С показаниями потерпевшего ФИО1 по количеству, локализации и механизму образования у него повреждений согласуется и заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО1 были обнаружены: одиночная колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 5 ребра, проникающая в плевральную полость с вступлением крови в последнюю, причинившая по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью; одиночная колото-резаная рана поясничной области слева и одиночная колото-резаная рана задней поверхности шеи слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня причинили легкий вред здоровью.

Из протокола явки с повинной Политова А.Н. следует, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО2 и ФИО1, в ходе которого он взял со стола нож и порезал сначала лицо ФИО2, а затем несколько раз ударил ножом по телу ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Политова А.Н. и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Мотивов для оговора осужденного Политова А.Н. данными лицами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о производстве ударов ножом в состоянии необходимой обороны рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, Политов А.Н. нанес ФИО1 удары ножом в жизненно важные части тела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ФИО1, пресекавшего противоправные действия Политова А.Н. в отношении ФИО2, которому осужденный также нанес повреждения ножом, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у Политова А.Н. необходимости защищаться путем нанесения неоднократных ударов ножом по телу ФИО1

Версия осужденного о том, что полученные им задолго до 05.11.2014 телесные повреждения препятствовали нанесению ударов ФИО1 опровергается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего о производстве ударов ножом свидетелю ФИО2 и потерпевшему ФИО1

Доводы о ненадлежащей защите в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку на протяжении предварительного расследования защитником Политова А.Н. являлся по назначению адвокат Седых В.А., а затем на судебном следствии по назначению адвокат Сологуб В.И.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами Седых В.А. и Сологубом В.И. своих профессиональных обязанностей при защите Политова А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Политова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Политову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном и отягчающих, которыми правомерно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное Политову А.Н. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Необходимость назначения Политову А.Н. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначена Политову А.Н. в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года в отношении Политова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи