Решение по делу № 33-8261/2016 от 03.06.2016

Судья Добраш Т.В. дело № 33-8261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.В.А. к П.Л.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

по частной жалобе К.В.А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, которым

К.В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Исковое заявление К.В.А. к П.Л.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа оставлено без движения.

К.В.А. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков: оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.А. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа в размере <.......> рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства истец ссылалась на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет <.......> рублей <.......> копейки, также она несет ежемесячно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К.В.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Отказывая К.В.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки при подаче искового заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднительного материального положения, которое не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Представленные истцом сведения о том, что она является пенсионером, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления К.В.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем оставил исковое заявление без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: