Решение по делу № 2-860/2023 от 18.09.2023

дело № 2-860/2023

УИД: 44RS0028-01-2023-000965-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года                                    г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КирИ. И. В. к Майкову А. А., Соколову М. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

КирИ. И.В. обратился в суд с иском к Майкову А.А., Соколову М.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что определением Нерехтского районного суда (,,,) по делу 2-928/2016 вступившим в законную силу 18.11.2016г. утверждено мировое соглашение. На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного определения об утверждения мирового соглашения 24 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля Mitsubshi Lancer 1.6 номер № год ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в настоящее время основания для наложения ареста отпали, так как транспортное средство должнику не принадлежит с 15.06.2016 года, что подтверждается актом приема - передачи на основании соглашения об отступном от 04.04.2016 года. При таких обстоятельствах сохранение ареста автомобиля нарушает права и интересы истца на оформление и регистрацию транспортного средства согласно договора купли-продажи от 10.01.2023 года. Истец не является должником по исполнительному производству от 24.11.2016 года №ИП и из-за ареста не может в нарушение ст.209 ГК РФ по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Ссылаясь на ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. указывает, что заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском об освобождении от ареста или исключении из описи.

Истец просит освободить от ареста автомобиль марки Mitsubshi Lancer 1.6 номер № год ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Соколов М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Майков А.А. извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки посредством почтового отправления с уведомлением по последнему известному суду месту регистрации.

Согласно отчета сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Майкову А.А. судебная повестка не вручена, возвращена отправителю из-за неудачной попытки ее вручения. Указанное, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Майков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст.113,117 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки Майковым А.А. суду не представлено.

Представитель третьего лица ОСП по Нерехскому району УФСПП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № №-ИП от 24.11.2016г., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, 04 апреля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Майков А.А. (должник) заключено соглашение согласно которого стороны признают наличие денежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №45-00-51583-АПН от 23 сентября 2015 года, и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения и на основании ст.409 ГК РФ. Должник взамен исполнения обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство со следующими характеристиками: Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Указанное транспортное средство принадлежит должнику по праву собственности на основании договора купли-продажи № 1234 от 23.09.2015 года.

15 июня 2016 года по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, транспортное средство Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Майковым А.А. передано ПАО «ПЛЮС Банк». Стоимость транспортного средства в качестве предмета отступного составляет 408 869 руб. 06 коп.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на основании соглашения об отступном от 04.04.2026 года стало ПАО «ПЛЮС Банк».

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с момента передачи данного транспортного средства, т.е. с 15 июня 2016 года, стало ПАО «ПЛЮС Банк», а Майков А.А. с этой даты в свою очередь утратил статус собственника данного транспортного средства.

03.02.2020 года согласно договора купли-продажи транспортного средства № 100 ПАО «ПЛЮС Банк» продало транспортное средство Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., П. и передало указанное транспортное средства П. по акту приема-передачи от 03.02.2020 года.

03.03.2020 года П. по договору купли продажи продал Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. Г..

10 января 2023 года между Г. (продавец) и КирИ.м И. В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым Г. продал КирИ. И.В. автомобиль Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 230 000 руб.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также судом установлено, что определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-928/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколовым М. А. и Майковым Артёмом Андреевичем, по условиям которого: Майков Артём Андреевич выплачивает Соколову М. А. в возмещение утраченного заработка 59 477,08 руб., расходы на лечение 630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

На основании указанного определения 18 ноября 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району возбуждено исполнительное производство от 24.11.2016г. №-ИП.

06.05.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление №44017/20/49958, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест автомобиля Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

КирИ. И.В. обратился в Осп по (,,,) с заявлением о снятии ареста (запрета регистрационных действий) в отношении транспортного средства автомобиля Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

11 мая 2023 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району КирИ. И.В. отказано в удовлетворении заявления. Кирилову И.В. сообщено, что для снятия ограничений регистрационных действий необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., то есть на 06.05.2020 года, данный автомобиль не принадлежал должнику Майкову А.А., и в настоящие время собственником указанного автомобиля является КирИ. И.В., указанный автомобиль подлежит освобождению от примененной судебным приставом-исполнителем в отношении него принудительной меры исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и ареста автомобиля.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КирИ. И. В. (данные изъяты) Майков А.А. ((данные изъяты) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Mitsubshi Lancer 1.6 VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении Майков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий:                                             А.А. Чиркина