Решение по делу № 2-2170/2022 от 26.08.2022

Дело № 2- 2170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 г.                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Нэйва» к Мальчукову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2021 года ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключили договор возмездной уступки прав требований на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе по договору потребительского займа № от 006 июля 2019 года к заемщику Мальчукову В.В. Договор займа между ответчиком и ООО МФК «Миг Кредит» заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в SMS-сообщении от ООО МФК «Миг Кредит». По договору займа Мальчукову В.В. был предоставлен заем в размере 85 000 рублей на срок по 07 июня 2020 года. 27 июля 2021 года истцом было направлено на электронную почту, указанную ответчиком при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования истцу по договору цессии. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Просит суд взыскать в свою пользу с Мальчукова В.В. задолженность по договору потребительского займа № от 06 июля 2019 года по состоянию на 11 ноября 2021 года в размере 115228,16 рублей, из которых 66348,32 – основной долг, 25834,21 рублей – проценты за пользование займом, 23045,63 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3504,56 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальчуков В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа не заключал, денежные средства не получал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06 июля 2019 года между Мальчуковым В.В. и ООО МК«Миг кредит» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 85 000 рублей на срок 48 недель под 191,691% годовых.

Согласно п. 2 договора займа, общий срок действия договора определен до 07 июня 2020 года.

Способ зачисления займа определен путем денежного перевода без открытия счета с использованием платежной системы CONTACT (п.17 договора).

Договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи.

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 85 000 рублей переводом N520802349 КИВИ Банк (АО) с использованием платежной системы CONTACT на банковскую карту в Геобанк (оборот л.д.12).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 между ООО МК "Мигкредит" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО "Нэйва" перешло право требования по указанному договору займа от 06 июля 2019 года №.

По состоянию на 11 ноября 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 115228,16 рублей, из которых 66348,32 – основной долг, 25834,21 рублей – проценты за пользование займом, 23045,63 рублей – неустойка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мальчуков В.В. утверждает, что денежные средства в размере 85000 рублей ей на счет микрокредитной организацией не перечислялись.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

Истец в исковом заявлении указывает, что для получения займа заявитель оформляет на сайте общества заявление-анкету, сопровождение займа осуществляется через личный кабинет, в целях заключения договора производится обмен электронными сообщениями, коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту обществом в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.

Кроме того, согласно позиции истца, коды в системе моментального электронного кредитования направлялись в виде СМС на соответствующий абонентский номер, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется должник, владеющей соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного истцом неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.

При таких обстоятельствах, на ООО "Нэйва" лежит бремя доказывания факта заключения договора займа с Мальчуковым В.В., то есть факта передачи банком ответчику денежных средств.

Как следует из сведений об открытых банковских счетах на имя Мальчукова В.В., на его имя в ООО КБ «Геобанк» не значатся открытые счета (л.д.49).

Данный факт подтверждается ответом на судебный запрос от 08 августа 2022 года конкурсного управляющего ООО КБ «Геобанк», тогда как согласно сведениям, предоставленным истцом денежные средства зачислялись на счет ответчика, открытый именно в данной организации.

Таким образом, ООО "Нэйва" не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства Мальчукову В.В. по договору займа были получены, то есть, истцом не доказан сам факт передачи денежных средств банком Мальчукову В.В., следовательно, исполнение обязательств по договору займа, на которое ссылается истец, не было начато, а сам договор займа нельзя признать заключенной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нэйва" к Мальчукову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 06 июля 2019 года.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ в размере 3504,56 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Мальчукову Виктору Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                              О.М. Быкова

    Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.