Решение по делу № 33а-380/2019 от 17.01.2019

33а-380/2019 судья Прокофьева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.

рассмотрела материал по частной жалобе Козловского Александра Валериевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Козловского Александра Валериевича к заместителю прокурора Советского района г. Рязани Ткачевой О.В., прокуратуре Советского района г. Рязани о признании незаконным бездействия и обязании провести проверку.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия заместителя прокурора Советского района г. Рязани и прокуратуры Советского района г. Рязани, мотивируя тем, что 29.10.2018 он обратился с письменным обращением к прокурору Советского района г. Рязани, в котором, указав о систематическом нарушении его прав со стороны должностных лиц администрации г. Рязани, выраженном в принятии многочисленных незаконных решений и совершении незаконных действий в его адрес, просил прокурора применить меры прокурорского реагирования. Однако 19.11.2018 на свое обращение он получил ответ № от 14.11.2018 за подписью заместителя прокурора Советского района г. Рязани советника юстиции Ткачевой О.В. о непринятии мер прокурорского реагирования по изложенным в обращении доводам. По мнению административного истца, данным ответом в нарушение п.п. 4.3, 6.1, 6.5 инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013, ст. 1, 10, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 допущено бездействие, выраженное в непроведении надлежащей проверки и неприменении мер прокурорского реагирования по фактам противоправных действий администрации г. Рязани, изложенным в его обращении. Ссылаясь на то, что из-за допущенного административными ответчиками вышеуказанного бездействия он лишен своевременной и полной защиты своих прав и законных интересов, просил суд признать незаконным допущенное ответом № от 14.11.2018 на его обращение от 29.10.2018 бездействие заместителя прокурора Советского района г. Рязани советника юстиции Ткачевой О.В. и прокуратуры Советского района г. Рязани, выраженное в непроведении проверки с установлением контроля и непринятии мер прокурорского реагирования по фактам, содержащим сведения о нарушениях закона, в том числе их системном взаимодействии, изложенным в обращении; обязать заместителя прокурора Советского района г. Рязани советника юстиции Ткачеву О.В. и прокуратуру Советского района г. Рязани провести надлежащую проверку с установлением контроля по каждому из фактов нарушения закона, в том числе их системном взаимодействии, изложенным в его обращении от 29.10.2018, ответить надлежащим образом на все поставленные им в обращении вопросы, дать по каждому из вопросов соответствующую правовую оценку; в случае выявления в ходе проверки по обращению нарушений действующего законодательства и нарушений его прав, принять меры по их пресечению и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, а также дать исчерпывающий и обоснованный ответ на обращение.

Определением судьи от 29 декабря 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Козловский А.В. просит определение судьи от 29 декабря 2018 года отменить. Полагает, что вывод судьи о том, что ответ заместителя прокурора и оспариваемое бездействие не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, не соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и доводам административного иска.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья указала, что из административного искового заявления Козловского А.В. не усматривается, что он обжалует бездействие заместителя прокурора по мотиву не рассмотрения, как такового, его обращения либо нарушения сроков его рассмотрения, а следует, что фактически административный истец выражает в иске несогласие с содержанием ответа, полученного им на его обращение, несогласие с неприменением мер прокурорского реагирования. В связи с этим сделан вывод о том, что оспариваемый ответ заместителя прокурора и оспариваемое бездействие не нарушают права административного истца, поэтому имеются основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 N 11-П применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспаривая бездействие административного ответчика, административный истец ссылается на то, что его обращение не было в полном объеме рассмотрено, не дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам и не дана оценка всем его доводам. В связи с этим, административный истец указал, что нарушены требования Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, в соответствии с которыми государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, в нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Данные доводы административного истца, по мнению судебной коллегии, подлежат проверке. Вывод судьи о том, что оспариваемое бездействие прокуратуры Советского района г. Рязани не нарушает права административного истца, является преждевременным, не мог быть сделан на стадии принятия административного иска без рассмотрения спора по существу и ограничивает право Козловского А.В. на доступ к правосудию и судебную защиту.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2018 года отменить, материал направить в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи