Решение по делу № 33-12117/2018 от 07.06.2018

21 июня 2018 года              Дело №12117/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Осетровой З.Х.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Черновой Ольги Георгиевны, Зарипова Альфреда Нуриахметовича о взыскании судебных расходов в порядке уступки права требования по иску Зарипова Альфреда Нуриахметовича к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №0309220208 - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Зарипова Альфреда Нуриахметовича по требованию о возмещении судебных расходов правопреемником Черновой Ольгой Георгиевной.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Черновой Ольги Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипов А.Н., Чернова О.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» судебных расходов, указав, что при рассмотрении спора по иску Зарипова А.Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №0309220208, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей. Право на возмещение судебных расходов на основании соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 27 марта 2017 года было передано Черновой О.Г. Заявители просили суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Зарипова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и допустить замену Зарипова А.Н. его правопреемником Черновой О.Г. по вопросу о взыскании судебных расходов.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

Не соглашаясь с определение суда, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущено отступление от критериев разумности при определении суммы судебных расходов, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на частную жалобу Чернова О.Г. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Зарипова А.Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №0309220208, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с представленными суду первой инстанции соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 27 марта 2017 года, квитанцией от 18 декабря 2017 года серии АА № 000722 и актом приема-передачи выполненных работ от 16 октября 2017 года следует, что Зариповым А.Н. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., право на возмещение которых он уступил Черновой О.Г.

При разрешении заявления, суд, произведя замену взыскателя Зарипова А.Н. по требованию о возмещении судебные расходов правопреемником Черновой О.Г., взыскал с ответчика в пользу последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в пользу Черновой О.Г. не отвечает интересам законности и не соответствует заявленным требованиям Черновой О.Г. и Зарипова А.Н.

В силу положений статьи 196 ГК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 27 марта 2017 года, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Зарипова А.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом положений статьи 44 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит заявление о замене стороны истца Зарипова А.Н. на правопреемника Чернову О.Г. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные договоры о передаче прав в установленном порядке не расторгались, недействительными не признавались.

Доводы жалобы относительно определенной судом суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из характера спора, цены иска и соответственно объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Зарипова Альфреда Нуриахметовича судебные расходы в размере 7000 рублей. Заменить Зарипова Альфреда Нуриахметовича на правопреемника Чернову Ольгу Георгиевну в части требований о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Председательствующий             З.Х. Осетрова

Судьи                      Р.Р. Нурмухаметова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.