Решение по делу № 33-6442/2016 от 21.09.2016

      Дело № 33-6442/2016

апелляционное Определение

г. Тюмень                          26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе истца Травина А.В., действующего в лице представителя Фирсанова А.Н.,          на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Травина А.В. к Ананикяну А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Ананикяна А.А. и его представителя Должанского А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Травин А.В. обратился в суд с иском к Ананикяну А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в д. <.......>, по условиям которого истец обязался передать указанные объекты недвижимости, а ответчик оплатить их за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Свои обязательства по данному договору истец исполнил надлежащим образом, однако Ананикян А.А. до настоящего времени оплату не произвел, передаточный акт не подписал. Ссылаясь на ст.ст. 450, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений от 11.10.2013г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым                              не согласился истец в лице представителя Фирсанова А.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, кроме того просит в связи с расторжением договора истребовать (возвратить) в собственность Травина А.В. из чужого незаконного владения ответчика имущество, переданное по договору. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивает, что представленные в материалы дела расписки являются безденежными. Указывает, что ответчик не доказал финансовую возможность передачи денежных средств в сумме <.......> руб., хотя ходатайство об истребовании таких доказательств было удовлетворено судом. Кроме того, обе расписки были составлены 11.10.2013 года, тогда как кредитные денежные средства Ананикян А.А. получил только 22.10.2013 года, расписки не имеют необходимых реквизитов, выданы на имя Аноникяна А.А..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ананикян А.А просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений: площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (помещение <.......>); площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (помещение <.......>) (л.д.11-13).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что помещение <.......> продается по цене <.......> руб.; помещение <.......> – по цене <.......> руб.

Помещения приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств. Сумма в размере <.......> руб. за помещение <.......> и <.......> руб. за помещение <.......> выплачивается покупателем за счет собственных средств во время заключения настоящего договора. Уплата денежной суммы (по <.......> руб. за каждое помещение), предоставляемой по кредитному договору, производится Банком в течение 3 дней со дня предоставления выписки из ЕГРП с информацией о произведенной регистрации права собственности на покупателя и зарегистрированном залоге в пользу АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) на счет покупателя, открытый в АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) (п.п.2.1, 3.1, 3.1.1.. 3.1.2, 3.1.3 Договора).

11 октября 2013 года между Травиным А.В. и Ананикяном А.А. подписан акт приема-передачи нежилых помещений (л.д.102).

17 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация права собственности Ананикяна А.А. на помещения, приобретенные у Травина А.В. по договору купли-продажи от 11 октября 2013 г. (л.д.92-98, 99-102).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости,         по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С учетом приведенных норм и разъяснений, если иное не предусмотрено договором, нарушение покупателем обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества не является основанием для расторжения договора после регистрации перехода права собственности, поскольку влечет иные последствия - право требования продавца уплаты стоимости товара.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений от 11 октября 2013 г. предусмотрено право продавца требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, а также удерживать продаваемые помещения от передачи покупателю во владение до полной оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что обязательства по оплате цены договора исполнены ответчиком надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, факт получения денежных средств в сумме <.......> руб. и <.......> руб. подтвержден расписками истца от 11 октября 2013 г. и 22 октября 2013 г. (л.д.46, 47).

Свою подпись в расписках истец не оспаривал, доказательств в подтверждение доводов о безденежности данных расписок не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 октября 2016 г. и кредитного договора №13/КФН-1/07/0 от 11 октября 2013 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 октября 2013 г. кредитные средства в сумме <.......> руб. были перечислены банком на счет заемщика Ананикяна А.А. 22 октября 2013 г. (л.д.68, 69-70, 71-76, 77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы окончательный расчет в сумме <.......> руб. произведен ответчиком в день получения кредитных средств - 22 октября 2013 г. (л.д.47), а не 11 октября 2013 г., как указывает истец, ссылаясь на безденежность данной расписки.

Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец с 22 октября 2013 г. года к ответчику не предъявлял, помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи, переданы покупателю 11 октября 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обе расписки не имеют необходимых и достаточных реквизитов, выданы на имя Аноникяна А.А., подлежат отклонению, поскольку в расписках указаны конкретные суммы и их назначение: за проданные нежилые помещения по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам: <.......> от Ананикяна А.А.. Расписки выданы Ананикяну А.А., ссылка на иного плательщика является надуманной.

Кроме того, 13 января 2015 г. зарегистрирован переход права собственности на спорные нежилые помещения по договору купли-продажи к Арутюняну Г.М., то есть, ипотека в силу закона по договору от                    11 октября 2013 г., запись о регистрации которой произведена Управлением Росреестра по Тюменской области 17 октября 2013 г., о чем имеется отметка на договоре купли-продажи от 11 октября 2013 г., была прекращена (л.д.92-98).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи нежилых помещений от 11 октября 2013 г.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе требование об истребовании (возврате) в собственность Травина А.В. нежилых помещений судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Травина А.В. в лице представителя Фирсанова А.Н. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи коллегии: