Решение по делу № 22-345/2024 от 15.01.2024

Судья Кабеев С.А.                                                                          Дело № 22-0345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                         г. Архангельск

        Архангельский областной суд в составе председательствующего           Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области         Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потаповой И.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2023 года, которым

Марьенко Е.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений не выезжать за пределы территории ГО <адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,                   2 раза в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника о законности судебного решения, суд

установил:

Марьенко признана виновной в убийстве Б.А.Е. совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании Марьенко вину признала.

        В апелляционной жалобе потерпевшая П.И.В. считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденной признаков превышения пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Марьенко должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Цитирует обвинительное заключение, приговор в части установленных судом обстоятельств деяния, приводит показания осужденной, данных на стадии следствия, заключения судебно-медицинской экспертизы, рапорты сотрудников полиции, показания свидетелей Ш., П. давая им собственную оценку. Отмечает, что совокупность доказательств свидетельствует о наличии у Марьенко прямого умысла на убийство Б.А.Е., в частности фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления (нож), характер и локализация причиненных Б.А.Е. телесных повреждений характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, после которого Б.А.Е. мог сохранять способность к самостоятельным действиям непродолжительный период времени. Указывает, что Б.А.Е. никакой опасности для жизни Марьенко не представлял, вооружен не был, других ударов не наносил, не замахивался, угроз убийством или причинения вреда здоровью осужденной не высказывал. У Б.А.Е. обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации соответствующей сильному алкогольному опьянению. Считает, что действия Марьенко в промежутке между совершением деяния и вызовом скорой медицинской помощи, а также последующий отказ от вызова, свидетельствуют о том, что она желала наступления смерти Б.А.Е., несмотря на якобы предпринятые ей меры по купированию кровотечения из раны, а орудие преступления пыталась скрыть. Приводит положения ст. 37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и считает, что согласно материалам дела не имело место причинения вреда Марьенко, которое давало бы право на предотвращение или пресечение конкретного общественно-опасного посягательства. Полагает, что выводы суда, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягавшему была без необходимости причинена смерть, не приведены. Автор жалобы указывает, что деяние было совершено не из мотива защиты, а из мести на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве имевшихся между Б.А.Е. и Марьенко конфликтов, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что для необходимой обороны и ее превышения не было никаких оснований, обнаруженное у Марьенко телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда ее здоровью, а способ его причинения – удар в грудь не создавал опасности для жизни осужденной. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения Марьенко установлено на основании показаний свидетелей, однако суд не признал данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, переквалифицировав деяние на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

        В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Гришина О.А. просит оставить приговор без изменения.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

          Выводы суда о виновности Марьенко в убийстве Б.А.Е. совершенном при превышении необходимой обороны, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

        Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно обоснованно принятых судом показаний осужденной, данных на стадии предварительного расследования, в ходе конфликта с Б.А.Е. она решила вылить оставшееся в бутылке спиртное, чтобы последний прекратил его употребление, для чего встала и потянулась к бутылке. Б.А.Е. также встал и ударил её кулаком руки в область груди, отчего она по инерции отодвинулась назад, после чего Б.А.Е. направился в её сторону. Поскольку ранее Б.А.Е. наносил ей побои, она, испугавшись, что тот продолжит наносить ей удары, схватила со стола нож и нанесла им удар в область груди направлявшемуся к ней потерпевшему. После чего вызывала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников полиции и пыталась самостоятельно остановить полотенцем кровотечение из раны. Ранее она обращалась в полицию в связи с противоправным поведением Б.А.Е., которого привлекали к административной ответственности, последний раз – в марте-апреле 2023 года.

Сотрудники полиции С. и К., а также работники бригады скорой медицинской помощи Ш. и П., сообщили об обнаружении в <адрес> трупа Б.А.Е. с колото-резаной раной груди, рядом с которой находилось полотенце.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож, футболка с механическим повреждением и полотенце со следами крови.

Согласно заключению эксперта на трупе Б.А.Е. обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость перикарда, в брюшную полость с повреждениями правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, левой доли печени с образованием кровоизлияний в полость сердечной сорочки, в брюшную полость, в левую плевральную полость. Смерть Б.А.Е. наступила от указанного повреждения с развитием острой кровопотери. Обнаруженное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовалось незадолго до ее наступления (вероятно, в срок не свыше 1 часа) в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа). В крови от трупа Б.А.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей состоянию сильного алкогольного опьянения.

В ходе судебно - медицинской экспертизы Марьенко обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка верхнего и нижнего внутренних квадрантов левой молочной железы, образовавшееся в срок до суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут и не причинившее вреда ее здоровью. Согласно исследовательской части экспертного заключения со слов Марьенко отражено, что ранее она перенесла несколько черепно-мозговых травм, последняя из которых в марте 2023 года, избил           Б.А.Е.

Заключения судебных экспертиз являются полными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Мать погибшего Б.А.Е. сообщила, что Б.А.Е. после встречи Марьенко стал агрессивным. Между Марьенко и Б.А.Е. часто происходили конфликты, в том числе с применением насилия.

Соседи осужденной З. и С. свидетельствовали о злоупотреблении Марьенко и Б.А.Е. спиртными напитками и наличием между ними конфликтов, при этом Б.А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь и ругался на Марьенко. С. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут слышал из квартиры Марьенко шум, грохот.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> в марте 2023 года Марьенко Е.С. обращалась с заявлением о применении насилия со стороны Борисенко, выразившемся в нанесении ей удара по голове тяжелым предметом, приведшим к потере сознания. В ходе проверки Марьенко Е.С. указывала об агрессивном к ней поведении Борисенко и злоупотреблении последним спиртными напитками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Марьенко Е.С. обращалась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с жалобами на ее избиение мужем.

Факт нанесения Марьенко удара ножом в область груди Б.А.Е. с причинением телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью и приведших к наступлению смерти последнего через непродолжительный период времени на месте происшествия, установлен на основе совокупности исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.

Об умысле подсудимой, направленном на убийство Б.А.Е. свидетельствуют характер и последовательность ее действий, локализация телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего повышенными травмирующими характеристиками.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в переделах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных действий, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как установлено судом и изложено в приговоре, инициатором конфликта выступил сам потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Марьенко удар рукой в грудь, тем самым применив насилие, после чего направился в ее сторону. При этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Б.А.Е. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял к осужденной агрессию, применял в отношении последней насилие.

Оценив поведение самого потерпевшего как до, так и во время конфликта, суд сделал вывод о том, что опасения Марьенко о возможности продолжения начатого Б.А.Е. преступного посягательства являлись обоснованными.

Вместе с тем, прибегнув к защите от такого посягательства, не сопряжённого с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни, Марьенко осознанно применила способ и средства, явно несоразмерные его фактическому характеру и степени общественной опасности, вследствие чего без очевидной необходимости умышленно причинила Б.А.Е. смерть, тем самым вышла за допустимые пределы необходимой обороны.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

        Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Марьенко виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о действиях Марьенко в промежутке между совершением деяния и вызовом скорой медицинской помощи не свидетельствуют о неверной квалификации содеянного.

Утверждения о том, что осужденная пыталась скрыть орудие преступления, обнаруженное на месте преступления, и не оказывала помощь Б.А.Е. после содеянного, не основаны на материалах дела.

При назначении осуждённой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного Марьенко, сведения о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил ей наказание в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание Марьенко обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выплата брату потерпевшего П.С.П. денежной компенсации в размере 5 000 рублей для организации похорон и принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Как установлено по делу и мотивированно указано в приговоре, объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение осуждённой и способствовало совершению преступления, в заседании суда не установлено.

Преступные действия Марьенко были обусловлены умышленными и противоправными действиями Б.А.Е.

Данный вывод суда в противоречие с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не входит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений              ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивирован, основан на данных о личности виновной, характере общественной опасности деяния и сомнений не вызывает.

Назначенное Марьенко наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьенко Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Баков Н.Н.