Решение по делу № 8Г-4413/2024 [88-8118/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8118/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1075/2023

УИД 23RS0002-01-2022-000218-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛИМПИКА», АО «ТАЙФУН», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «ПАРАГРАФ», ФИО8 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона по реализации имущества и имущественного права должника и признании недействительным договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года,

по кассационной жалобе АО «ТАЙФУН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО4, представителя ФИО9 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО6, АО «ТАЙФУН» - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ООО «ОЛИМПИКА», АО «ТАЙФУН», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), ООО «ПАРАГРАФ», ФИО8 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просили признать недействительными открытый аукцион по реализации имущества ООО «ОЛИМПИКА», в том числе его имущественных прав, организованные ООО «ПАРАГРАФ» и проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного в отношении ООО «ОЛИМПИКА», предметом исполнения которого являлось, в том числе, взыскание с него в пользу ФИО9 денежных средств, а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «ПАРАГРАФ», и ФИО8, выигравшей названный аукцион.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛИМПИКА», АО «ТАЙФУН», ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ОЛИМПИКА», АО «ТАЙФУН», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «ПАРАГРАФ», ФИО8 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона по реализации имущества и имущественного права должника и признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворены.

Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «ОЛИМПИКА», в том числе его имущественных прав, организованные ООО «ПАРАГРАФ» и проведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «ПАРАГРАФ», и ФИО8, выигравшей названный аукцион.

В кассационной жалобе ФИО8 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что процедура реализации имущества проведена в строгом соответствии и в сроки, установленные положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что перечисленные в исковом заявлении и апелляционной жалобе нарушения, не являются достаточным основанием для признания публичных торгов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Утверждает, что истцы не представили суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, истцы не указали, каким образом нарушения, на которое они ссылаются, повлияли на их права и затрагивает их законные интересы.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции и АО ГК «ТАЙФУН» привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом, права и интересы которого не затрагиваются принятым решением. Считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку не содержит указаний на то, каким образом решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности АО ГК «ТАЙФУН», необоснованно осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Утверждает, что истцы не представили суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, истцы не указали, каким образом нарушения, на которое они ссылаются, повлияли на их права и затрагивает их законные интересы. Полагает, что перечисленные в исковом заявлении и апелляционной жалобе нарушения, не являются достаточным основанием для признания публичных торгов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В кассационной жалобе представитель АО «ТАЙФУН» просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить в части следующих выводов, содержащихся в мотивировочной части: о наличии суммы долга перед взыскателем ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; мотивировочную часть апелляционного определения изменить, отразив в мотивировочной части наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о полном погашении задолженности перед ФИО9 до передачи имущества в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея для последующей реализации на открытых торгах, и отзыве исполнительного листа в пользу ФИО9 Кировским районным судом <адрес> без исполнения и указав в качестве оснований для удовлетворения иска нормы статей 10, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие полное погашение задолженности перед ФИО9 в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП (в последующем №ПИП) до ареста имущества ООО «Олимпика» и его передачи на торги, а также переход прав взыскателя и залогодержателя к АО «ТАЙФУН». Ссылается на наличие оснований для изменения определения суда апелляционной инстанции в части выводов, содержащихся в мотивировочной части. Так, должностные лица Адлерского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю не имели полномочий для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ООО «ОЛИМПИКА» и обязаны были передать исполнительные производства по месту их ведения. Кроме того, отмечает, что поступившие от ФИО8 денежные средства на депозитный счёт Адлерского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю по результатам проведённых торгов незамедлительно были перечислены на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, что свидетельствует о злоупотреблении правом и преследовании должностными лицами службы судебных приставов и ФИО9 цели неправомерного отчуждения у ООО «ОЛИМПИКА» недвижимого имущества находящегося в залоге у АО «ТАЙФУН». Также, указывает на то, что акт описи и ареста недвижимого имущества ООО «ОЛИМПИКА» от ДД.ММ.ГГГГ составлен без выезда по месту нахождения недвижимого имущества и без назначения ответственного хранителя. Считает, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты подтверждают полное погашение задолженности перед ФИО9, до ареста имущества ООО «ОЛИМПИКА» и его передачи на торги, а также переход прав взыскателя и залогодержателя к АО «ТАЙФУН». Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что исполнительный лист серия ФС № конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПИКА» ФИО3, был направлен в Кировский районный суд <адрес>, как утративший силу и не подлежащий исполнению. Ссылается на то, что Арбитражный суд Краснодарского края по делу № № решением от ДД.ММ.ГГГГ, признал прекращёФИО10 ипотеку в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении имущества зарегистрированного за ООО «ОЛИМПИКА» в связи с исполнением АО «ТАЙФУН» ФИО9 и внёс сведения в Росреестр об ипотеки в пользу АО «Тайфун». Указывает на то, что денежные средства в сумме 155 457 272 рубля 86 копеек, принадлежащие ФИО8, находятся на депозитном счёте межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так как отсутствуют основания их перечисления как на счет ФИО9, так и на счет ООО «ОЛИМПИКА». Утверждает, что денежные средства, предназначенные ФИО9 до настоящего времени находятся на депозитном счёте нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО14, несмотря на полученное им ДД.ММ.ГГГГ уведомление №. Кассатор указывает на то, что оспариваемые торги и договор являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества должника ООО «ОЛИМПИКА», несмотря на полное исполнение обязательств перед ФИО9 и утратой силы не подлежащего исполнению исполнительного документа, на основании которого осуществлялись меры принудительного исполнения. При проведении спорных торгов право аренды на земельный участок продано с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за АО ГК «ТАЙФУН». В опубликованной информации о проведении торгов отсутствуют сведения о том, что на земельном участке, право аренды, на который продано расположены иные объекты недвижимости и не принадлежащие ООО «ОЛИМПИКА».

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ТАЙФУН» по доверенности ФИО13 просит обжалуемое апелляционное определение отменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, изменить мотивировочную часть апелляционного определения, жалобы ФИО9, ФИО8 – оставить без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОЛИМПИКА» ФИО3, представителя ФИО7, ФИО5 – ФИО15 о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили кассационную жалобу АО «ТАЙФУН» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалоб ФИО9, ФИО8 – отказать в полном объеме.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительными торгов и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Параграф» и ФИО8 в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют. Истцы не указали, каким образом нарушения, на которые они ссылаются, повлияли на их права и затрагивает их законные интересы. Суд указал, что нарушения, на которые указывают истцы, не оказали существенное влияние на результат торгов и не являются обстоятельствами, достаточными для признания торгов недействительными и такие нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Одновременно с этим, нарушения, допущенные, по мнению истцов, судебным приставом - исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не имеют отношения к порядку проведения торгов. Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не могут быть восстановлены.

Судом первой инстанции установлено, что как на дату проведения торгов, так и в настоящее время требования взыскателя ФИО9 в установленном законом порядке, в рамках исполнительного производства, не удовлетворены, в связи с чем, выводы истцов об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для передачи спорного недвижимого имущества с целью принудительной его реализации являются ошибочными. При этом, оценка спорного недвижимого имущества, выставленного на публичные торги, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие АО ГК «ТАЙФУН», не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходила из того, что имеются основания полагать, что у органа принудительного исполнения отсутствовали основания для реализации спорного имущества на торгах, также фактически орган принудительного исполнения лишил должников возможности воспользоваться установленным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом указания имущества, на которое следует обратить взыскание, в связи с чем, пришла к выводу о признании торгов недействительными.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из протокола об определении оспариваемых торгов, на эти торги явился лишь один участник, - ФИО8, тогда как другой участник, - ФИО16, не явилась, а доказательств обратного ни судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО17, ни ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не представлено.

Суд указал, что органом принудительного исполнения был нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 640 412 рублей 71 копейку, тогда как сумма предлагаемого к реализации имущества составляла 154 683 852 рублей 86 копеек, что более чем в девять раз превышает сумму задолженности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Между тем указанные в названных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания открытого аукциона и заключенной на нем сделки недействительными, судом апелляционной инстанции фактически не установлены.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителей, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Удовлетворяя требование о признании торгов недействительными, суд второй инстанции сослался на то, что фактически орган принудительного исполнения лишил должников возможности воспользоваться установленным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом указания имущества, на которое следует обратить взыскание, а также на то, что органом принудительного исполнения был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ апелляционный суд не указал на нарушения организатором торгов либо его участниками каких-либо конкретных норм и прав.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, для удовлетворения требований взыскателя ФИО9 обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с ООО «Олимпика» задолженности в пользу ФИО9 судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО17 применены меры принудительного исполнения и реализовано спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником - ООО «Олимпика».

Реализация спорного недвижимого имущества произведена с привлечением специализированной организации, ООО «Параграф» путем проведения открытого аукциона.

При этом, как на дату проведения торгов, так и в настоящее время требования взыскателя ФИО9 в установленном законом порядке, в рамках исполнительного производства, не удовлетворены.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для передачи спорного недвижимого имущества с целью принудительной его реализации являются ошибочными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составил акт о передаче спорного имущества ООО «ПАРАГРАФ» для реализации на торгах, что подтверждается соответствующим актом передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества в форме отрытого аукциона №, что подтверждается соответствующим извещением, из содержания которого также следует, что победителем данного аукциона признана ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по реализации спорного имущества признана ФИО20 что подтверждается соответствующим протоколом № №

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «ПАРАГРАФ», и ФИО8 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «ПАРАГРАФ», передало спорное имущество в собственность ФИО8, а ФИО8 это имущество приняла и уплатила за него денежную сумму в размере 173 993 998 рублей 08 копеек, что подтверждается соответствующими договором и актом приема-передачи имущества.

Удовлетворяя требование о признании торгов недействительными, суд второй инстанции счел обоснованными доводы истцов о согласованности и направленности действий участников торгов на создание видимости состязательности на торгах.

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционный суд не привел убедительных доказательств и мотивов, на основании которых пришел к такому выводу, не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО8 и ФИО9, преследовавших цель создания видимости состязательности торгов и придания торгам формальной законности, чем злоупотребили своими правами.

Вывод апелляционного суда о том, что имеются основания полагать, что у органа принудительного исполнения отсутствовали основания для реализации спорного имущества на торгах, также нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечисленные в названной норме обстоятельства, по настоящему делу не установлены. Взыскатель известен, принять исполнение решения суда в рамках исполнительного производства возможность имеет.

При таких обстоятельствах, внесение АО «Тайфун» денежных средств на депозитный счет нотариуса, нельзя признать надлежащим исполнением исполнительного документа и основанием к окончанию исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением документов об исполнении требований судебного решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в частности, подтверждающих внесение оставшейся суммы долга в размере 15 640 412 рублей 71 копейки на депозитный счет нотариуса ФИО14

Истцам сообщалось о необходимости перечисления остатка задолженности на депозитный счет Адлерский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление (сообщение) о необходимости совершения действий, позволяющих достоверно установить исполнение должниками требований исполнительного документа, которое должниками по существу проигнорировано.

Таким образом, действий, свидетельствующих о надлежащем поведении истцов, в том числе ООО «Олимпика», не совершено.

Более того, обстоятельство отсутствия у должника сведений о реквизитах счета взыскателя не имеет правового значения, так как на дату платежа решение суда было приведено в исполнение в принудительном порядке и, соответственно, перечисление денежных средств должно было осуществляться на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассационной жалобы представителя АО «ТАЙФУН» противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Также нарушения допущены судом второй инстанции и при применении последствий признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако указанные последствия судом апелляционной инстанции, признавшим торги и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не применены, покупная стоимость имущества не выяснена и не определена к возврату, вопрос о том, что получила ФИО8 по результатам торгов, не выяснен, погашена ли за счет указанных средств задолженность, а также где фактически и в каком объеме находятся выплаченные победителем торгов денежные средства, за счет какого лица они подлежит возврату, что является нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В кассационный суд поступило заявление представителя ФИО8 по доверенности ФИО4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, от 17 января 2022 года.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменено и дело передано на новое рассмотрение, судебный акт по которым были приняты меры по обеспечению иска не вступил в законную силу, в связи с чем основания для рассмотрения и удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи