Решение по делу № 2-2910/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2910/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оносова С.К. к Администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, Острокулаковой Т.Н., Ремез О.С., Ремез Н.В., Острокулакову А.В., Острокулаковой А.А. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Оносов С.К. обратился с иском в суд к Администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, Острокулаковой Т.Н., Ремез О.С., Ремез Н.В., Острокулакову А.В., Острокулаковой А.А. о признании права собственности на гараж, указав, что Оносов С.К. является собственником <адрес> литер А по <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан от <дата> №. За свои личные средства им был возведен гараж литер «Е» с навесом литер «е» на земельном участке домовладения № по п<адрес> в <адрес>. Согласно заключения комиссии специалистов, выполненного МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес>, строительство гаража литер «Е» площадью 23,2 кв.м. с навесом литер «е» (площадью застройки 38,8 кв.м.) велось в соответствии с градостроительным законодательством, действующими нормами СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание гаража литер «Е» площадью 23,2 кв.м. с навесом литер «е» (площадью застройки 38,8 кв.м.) является объектом капитального строительства, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным. Просил суд признать за Оносовым С.К. право собственности на гараж литер «Е» площадью 23,2 кв. м. с навесом литер «е» (площадью застройки 38,8 кв. м.) расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Оносов С.К. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации <адрес>, Тян Н.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Представитель КУМИ <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил принять решение в соответствии с законом.

В судебное заседание Острокулаков А.В.. Острокулакова Т.Н., Острокулакова А.А., Ремез Н.В., Ремез О.С. не явились, ранее представили заявления о том, что не возражают против узаконения Оносовым С.К. гаража литер «Е» и навеса литер «е» по адресу <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности Острокулакова А.В., <адрес> в <адрес> в собственности по 1/3 доли у Острокулакова А.В., Острокулаковой Т.Н. и Острокулаковой А.А., <адрес> в собственности Острокулаковой Т.Н., <адрес> по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Ремез О.С. и Ремез Н.В. Истцу Оносову С.К. принадлежит <адрес> литере «А» <адрес>, согласно регистрационного удостоверения (л.д.8).

Как следует из технической документации и не отрицалось в судебном заседании, истец за свои средства построил, без разрешительной документации нежилое строение, гараж, литер «Е» с навесом «е» по адресу <адрес>, п<адрес>, 65 (л.д.11).

Согласно заключения комиссии специалистов, выполненного МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес>, строительство гаража литер «Е» площадью 23,2 кв.м. с навесом литер «е» (площадью застройки 38,8 кв.м.) велось в соответствии с градостроительным законодательством, действующими нормами СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание гаража литер «Е» площадью 23,2 кв.м. с навесом литер «е» (площадью застройки 38,8 кв.м.) является объектом капитального строительства, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным (л.д.20).

Собственники жилых помещений по адресу <адрес> Острокулакова Т.Н., Ремез О.С., Ремез Н.В., Острокулаков А.В., Острокулакова А.А не возражают против сохранения самовольного строения, гаража за Оносовым С.К.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, перенос строений без нанесения не соразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению не представляется возможным, суд считает воз­можным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 23,2 ░░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 38,8 ░░. ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░