Решение по делу № 2-197/2024 (2-1418/2023;) от 21.12.2023

№2-197/2024

03RS0006-01-2023-006384-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова ФИО10 к Михайлову ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Хендай) под управлением Михайлова Е.В. и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Рено) под управлением Исмагилова В.Ф. ДТП произошло по вине водителя Михайлова Е.В., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал обязательный боковой интервал и допустил столкновение со встречно идущим автомобилем под управлением истца. В связи с чем Михайлов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Рено был застрахован САО «ВСК» по системе «полное каско». При обращении в САО «ВСК» истцом был получен ответ, согласно которому транспортное средство, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его страховой суммы, что соответствует условию о его полной гибели. В связи с полной гибелью автомобиля страховая сумма по договору страхования 1510000 рублей была получена истцом в полном объеме. Истец проживает за пределами <адрес>, работает в промышленной зоне <адрес>, в связи с чем автомобиль истцу необходим для поездок на работу. До момента ДТП истцу оставалось 2 года до пенсии. В результате противоправных действий ответчика истец был поставлен в трудную жизненную ситуацию, при которой остался без автомобиля, на длительное время потерял трудоспособность, т.к. его здоровью был причинен вред, что вызвало негативную реакцию на работе, создав для истца дополнительные нравственные страдания. При этом автомобиль, поврежденный в ДТП, был приобретен в январе 2022 года на кредитные средства, истец ездил на нем лишь 6 месяцев, т.е. по вине ответчика лишился практически нового автомобиля. В связи с повреждением автомобиля истец был вынужден приобрести аналогичный автомобиль за 2040000 рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере 675431,10 рублей. После ДТП истец был осмотрен врачами, ему была обработана рана на голове. После обращения в ГКБ № ему был диагностирован ушиб и ссадина мягких тканей теменной области и ушиб поясничного отдела позвоночника. При обращении в БСМП <адрес> ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шеи. После чего проходил лечение у невролога в № №. Общий срок нетрудоспособности составил 37 дней. Последствия полученных им в ДТП травм наблюдаются и в настоящее время: боли в спине, не может высоко поднимать руки и долго сидеть. После ДТП испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, пребывал в шоковом состоянии. Из-за травмы позвоночника не мог сидеть и стоять, нормально спать, нельзя было ходить, ездить за рулем, сидеть, что осложнило повседневную жизнь. Кроме того, испытал стресс от уничтожения недавно приобретенного автомобиля, потерял сон, сильно переживал. Длительный период нетрудоспособности негативно отразился на финансовом положении семьи. Уход на больничный негативно отразился на отношении работодателя к истцу.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1205431,10 рублей, моральный ущерб в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, а именно: в части взыскания материального ущерба в размере 1205431,10 рублей.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 1205431,10 рублей, производство по гражданскому делу по иску в части взыскания материального ущерба прекращено.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Шайхутдинов Р.З. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку госпитализация истца не производилась, лечение проводилось амбулаторно, данных о степени тяжести вреда причиненного здоровью не представлено.

В судебном заседании истец Исмагилов В.Ф., его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинов Р.З. с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Михайлов Е.В., представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Хендай Михайлова Е.В. с участием автомобиля Рено под управлением Исмагилова В.Ф. В результате чего Исмагилову Е.В. причинены телесные повреждения и материальный ущерб.

Исмагилов В.Ф. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Михайлов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ответу ОМВД России по <адрес> Михайлов Е.В. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не привлекался.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исмагилов В.Ф. обратился в приемно-диагностическое отделение, поставлен диагноз: ушиб и ссадина мягких тканей теменной области головы, ушиб поясничного отдела позвоночника.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ БСМП <адрес>, Исмагилову В.Ф. выставлен диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей спины.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ БСМП <адрес> следует, что Исмагилову В.Ф. выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана теменной области справа, растяжение капсульно-связочного аппарата шеи.

Согласно выписке из амбулаторной карты Исмагилова В.Ф., данной ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ», Исмагилов В.Ф. находился на амбулаторном лечении по поводу ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, растяжения капсульно-связочного аппарата шеи, ушиба поясничного отдела позвоночника с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нейрохирургом ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ушиб и ссадина теменной области мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника. В связи с сохраняющимися жалобами повторно осмотрен нейрохирургом БСМП, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шеи, растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава.

Таким образом, медицинскими документами подтверждается, что в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, а также нравственные в связи с нахождением на лечении.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и вышеизложенные обстоятельства, с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности определяет в размере 30000 рублей, исходя из вины в причинении вреда, продолжительности нахождения истца на лечении, а также личности потерпевшего, который находится в предпенсионном возрасте. Размер заявленной истцом компенсации (400 000 руб.) является явно завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ФИО13 в пользу Исмагилова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.