Решение по делу № 33-1156/2023 от 11.01.2023

Судья Монина О.И. Дело № 33-1156/2023

№ 2-2709/2022

64RS0047-01-2022-003475-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, прекращении выплаты страховой пенсии, назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, прекращении выплаты страховой пенсии, назначении страховой пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что он имеет ребенка-инвалида с детства – ФИО1, 07 февраля 1987 года рождения. 24 апреля 2019 года он обратился в ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением
от 27 августа 2019 года № ему было отказано, поскольку ФИО3, мать ребенка-инвалида, является получателем указанной страховой пенсии с 16 сентября 2009 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, просил признать незаконным решение ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 27 августа 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, прекратить выплату страховой пенсии по старости ФИО3, назначенной на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ему страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения, т.е. с 24 апреля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов указывает на отсутствие в материалах дела решения Коптевского районного суда г. Москвы о лишении родительских прав ФИО3 Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с прекращением деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации путем реорганизации в форме объединения с Фондом социального страхования Российской Федерации в единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальной фонд России), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФЗ от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12 декабря 2022 года № 366п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области», на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство представителя ответчика о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, произведена замена ответчика с ГУ – ОПФР по Саратовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

В судебное заседание явились истец ФИО2, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика ФИО8, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № 04 февраля 2009 года.

Согласно свидетельству о рождении от 25 марта 1987 года, выданному Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, <дата> года рождения, инвалида с детства.

После расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 (брак расторгнут 07 июля 1994 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № VIII-МЮ №), они прекратили совместное проживание, ребенку на тот момент исполнилось 7 лет.

24 апреля 2019 года ФИО2 обратился в ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Решением от 27 августа 2019 года № ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

Решением установлено, что ФИО2 обратился с заявлением как родитель инвалида с детства ФИО1, <дата> года рождения. <дата> в пенсионный орган поступила справка ГУ – ПФР № 5 по г. Москве и Московской области КС «Западное Дегунино», согласно которой ФИО3, мать ребенка-инвалида, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 сентября 2009 года бессрочно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание письменные доказательства, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что досрочная пенсия уже обоснованно назначена ФИО3 и не может быть назначена ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком-инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж.

Установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, и учитывая, что право на досрочную страховую пенсию по старости реализовано матерью ребенка-инвалида, оснований для назначения пенсии по данному основанию истцу как отцу ребенка-инвалида не имеется.

Родители инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения возраста 8 лет, в соответствии со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации в равной мере имеют возможность воспользоваться правом на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом их свободного выбора. При этом действующее законодательство не связывает право на досрочное назначение пенсии по старости одного из родителей ребенка-инвалида с детства с согласием (волеизъявлением) второго родителя. Из указанного законоположения также не следует, что в случае реализации одним из родителей данного права второй родитель лишается такой возможности, так как трудовая пенсия может быть назначена ему досрочно в связи с прекращением выплаты трудовой пенсии другому родителю в случае его смерти или перехода на другой вид пенсии.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

На запрос судебной коллегии получено а затем к материалам дела приобщено и исследовано в качестве нового доказательства определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2004 года по гражданскому делу № 2-2083/2004 по иску ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав, которым иск оставлен без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доказательства лишения ФИО3 родительских прав истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Приведенные доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи