Решение по делу № 2а-2438/2020 от 12.10.2020

Дело № 2а-2438/2020

52RS0004-01-2019-002825-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                       город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д. В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Софронова Ю. М. к судебному приставу по ОУПДС Чекулаеву Михаилу Юрьевичу, УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

С. Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава по ОУПДС Ч. М.Ю. незаконными. В обоснование своей правовой позиции С. Ю.М. в иске указано, что постановлением от 15.08.2019 года административное производство № 5-782/19, возбужденное в отношении него по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено. По ложным сведениям судебного пристава по ОУПДС Чекулаева М.Ю. он был задержан 26.06.2019 года в здании Московского районного суда г.Нижний Новгород и продолжительное время удерживался, тем самым был лишен свободы и подвержен притеснениям. Кроме того, был посажен в полицейский автомобиль УАЗ и доставлен в отдел полиции Московского района г.Нижний Новгород.

В судебных заседаниях согласно данным аудиопротоколов административный истец С. Ю.М. по существу просил суд в рамках рассмотрения объединенного дела 2а-2216/2019 признать действия судебного пристава по ОУПДС Чекулаева М.Ю. незаконными, выразившиеся в нижеследующем:

- в незаконном нахождении в зале судебного заседания 26.06.2019 года № 3 Московского районного суда, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 111, поскольку стороной по делу Чекулаев М.Ю. не являлся,

- в незаконном задержании 26.06.2019 года в здании Московского районного суда г.Нижний Новгород,

- в незаконном удержании 26.06.2019 года в здании Московского районного суда г.Нижний Новгород, в том числе в фойе, продолжительное время, а именно более 1 часа, в результате чего С. Ю.М. был лишен свободы передвижения.

В судебном заседании административный истец С. Ю.М., административные ответчики - судебный пристав по ОУПДС Ч. М.Ю., представитель УФССП по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица ОП № 4 УМВД России по городу Нижний Новгород, заинтересованные лица Морозов Е.С., Лабутина Е.Е. (сотрудники полиции, доставившие административного истца в отдел полиции) в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

На основании частей 1, 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважении чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24).

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом и судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 11 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно содержанию Правил пребывания посетителей в Московском районном суде г. г.Нижний Новгород, утвержденным председателем Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01 февраля 2019 года, посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению указанными лицами их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме; соблюдать тишину и порядок в здании суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2019 года С. Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава Ч. М.Ю. незаконными, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* он участвовал в судебном заседании, где, по его мнению, незаконно присутствовал судебный пристав по ОУПДС Ч. М.Ю. По окончанию судебного заседания С. Ю.М. был остановлен приставом Ч. М.Ю. с целью составления протокола. После составления протокола были вызваны сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции, где находился в районе одного часа. В результате незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Ч. М.Ю., С. Ю.М. был лишен свободы передвижения.

Определением Московского районного суда города Нижний Н. ЧЧ*ММ*ГГ* в одно производство объединены административные дела *а-2216/19 и 2а-2284/19 по административному иску С. Ю.М. к судебному приставу по ОУПДС Ч. М.Ю., УФССП по *** о признании действий незаконными, присвоен номер *а-2216/2019.

Согласно приказа *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Ч. М.Ю. был принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и участков мировых судей города Нижний Н. Управления Федеральной службы судебных пристав по ***.

Исходя из должностного регламента, утвержденного руководителем УФСП по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, для замещения должности судебного пристава по ОУПДС отдела установлены квалификационные требования, предусмотренные п.2.1 – 2.1.4

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении С. Ю.М., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 45 минут, находясь в зале судебного заседания * Московского районного суда, расположенного по адресу: город Нижний Н., ***, нелестно отзывался в адрес судебного пристава и присутствующих, на неоднократные требования прекратить свои действия, не реагировал, тем самым нарушал установленные в суде правила и не выполнял законные требования судебного пристава.

Вышеуказанный протокол был составлен в присутствии свидетелей Рыжова А.В., Зинзиковой И.С., понятых Порохина Е.В., Краснова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 17.2 КоАП РФ, в отношении С. Ю.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что в действиях С. Ю.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Согласно заявлению Ч. М.Ю., поданного начальнику ОП № УМВД России по городу Н.Н., следует, что последний просит принять меры и привлечь к ответственности С. Ю.М., который в зале судебного заседания оскорблял его: «дурак», «да ты никто», находясь при исполнении служебных обязанностей и на замечания не реагировал.

В процессе рассмотрения дела согласно данным протокола судебного заседания от 21.10.2019г. – л.д.144 оборот- л.д.145- был допрошен свидетель Порохин Е.В., согласно содержанию показаний которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении С. Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку С. Ю.М. в зале судебного заседания * Московского районного суда города Нижний Н. нелестно отзывался в адрес судебного пристава по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. В фойе первого этажа Московского районного суда города Нижний Н. С. Ю.М. был предупрежден о том, что в отношении него будет составлен протокол, в виду чего было рекомендовано дождаться указанного документа и не уходить, но С. Ю.М. отказывался дожидаться и пытался покинуть здание суда. Кроме того, в этот период с его стороны в адрес судебного пристава по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. С. Ю.М. стал нелестно выражаться, а именно называть «дураком» и «малограмотным человеком». Судебный пристав по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. в момент составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей и руководствовался положениями Федерального Закона * «О судебных приставов».

Показания свидетеля логичны, последовательны и признаны судом допустимым доказательством.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, административный истец С. Ю.М. на вопросы суда пояснил, что слово «дурак» это общеупотребительное слово и применяется в том случае, если человек этого заслуживает. Таким образом, он может выражаться в адрес любого человека, даже судьи. Кроме того, пояснил, что судебные приставы «дармоеды» и им высшего образования не требуется, а также судебный пристав по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку является малограмотным лицом. В зале судебного заседания * Ч. М.Ю., по мнению С. Ю.М., находился незаконно.

Судебный пристав по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю., согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, в частности, пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он был приглашен в зал судебного заседания * Московского районного суда города Нижний Н. с целью обеспечения порядка в суде, поскольку С. Ю.М. нелестно выражался в адрес присутствующих в зале суда. После окончания судебного разбирательства, С. Ю.М. был предупрежден о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в виду чего было рекомендовано пройти в фойе первого этажа суда и там ожидать. На вышеуказанное предложение С. Ю.М. отреагировал плохо, стал выражаться в его адрес нелестными словами, а именно «дурак», «вы никто». В указанный момент он был в форме и находился при исполнении служебных обязанностей. В этот же период времени были вызваны сотрудники полиции, которые в дальнейшем доставили С. Ю.М. в отдел полиции.

Вместе с этим, согласно данным протокола судебного заедания от ЧЧ*ММ*ГГ*, С. Ю.М. на неоднократные предложения суда на обсуждение - отказывался от вызова в качестве свидетеля Рыжова А.В., который участвовал в гражданском деле под председательством судьи Айдовой О.В., был участником процесса в лице представителя третьего лица, проходящего ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку, по мнению С. Ю.М., в процессе судебного разбирательства принимал участие лишь С. Ю.М., а иных лиц не присутствовало.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде города Нижний Н., утвержденных ЧЧ*ММ*ГГ* председателем Московского районного суда города Нижний Н., посетители, находясь в помещении суда, обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

П. 5.4 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде города Нижний Н., утвержденных ЧЧ*ММ*ГГ* Председателем московского районного суда города Нижний Н., - в случае неисполнения распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила пребывания посетителей, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей, либо административного ареста сроком на 15 суток (ст. 17.3 КоАП РФ).

В судебных заседаниях согласно данным аудиопротоколов административный истец С. Ю.М. по существу просил суд в рамках рассмотрения объединенного дела 2а-2216/2019 признать действия судебного пристава по ОУПДС Ч. М.Ю. незаконными, выразившиеся в нижеследующем:

- в незаконном нахождении в зале судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ* * Московского районного суда, расположенного по адресу: город Нижний Н., ***, поскольку стороной по делу Ч. М.Ю. не являлся,

- в незаконном задержании ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского районного суда г.Нижний Н.,

- в незаконном удержании ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского районного суда г.Нижний Н., в том числе в фойе, продолжительное время, а именно более 1 часа, в результате чего С. Ю.М. был лишен свободы передвижения.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. являются незаконными и нарушающими его конституционные права, являются необоснованными, поскольку опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности сведениями, изложенными в отказном материале КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, где указано, что С. Ю.М. выражался нелестными словами, а именно они конкретизированы.

Более того, позиция С. Ю.М. опровергается показаниями допрошенного свидетеля, который четко указал на поведение административного истца ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, С. Ю.М. не отрицал тот факт, что словами «дурак» он может выражаться в адрес каждого лица, поскольку по его мнению, это слово является лестным и общеупотребительным.

Рассматривая исковые требования С. Ю.М. о признании действий судебного пристава по ОУПДС Ч. М.Ю. незаконными, выразившиеся в незаконном нахождении в зале судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ* * Московского районного суда, расположенного по адресу: город Нижний Н., ***, поскольку стороной по делу Ч. М.Ю. не являлся, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Судом установлено, что Ч. М.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей и руководствовался положениями Федерального Закона * «О судебных приставов», в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности суда, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживал общественный порядок, осуществлять охрану лиц, участвующих в деле.

Исковые требования о признании незаконными действий, выразившиеся в незаконном задержании ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского районного суда г.Нижний Н., а также в незаконном удержании ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского районного суда г.Нижний Н., в том числе в фойе, продолжительное время, а именно более 1 часа, в результате чего С. Ю.М. был лишен свободы передвижения, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о задержании, удержании С. Ю.М. Судебный пристав не выносил постановлений о задержании С. Ю.М Сам по себе факт нахождения С. Ю.М. в здании Московского районного суда г.Нижний Н., не является доказательством принудительного задержания, удержания С. Ю.М. Как установлено, С. Ю.М. находился в здании Московского районного суда г.Нижний Н., в том числе в фойе, после рассмотрения дела у судьи Айдовой О.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что судебный пристав по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. действовал согласно норм действующего законодательства, поскольку поведение С. Ю.М. нарушало Правила поведения в здании суда.

При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к С. Ю.М. либо намерении оговорить его, по делу не установлено.

Кроме того, судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом и не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава по ОУПДС *** отдела города Нижний Н. Ч. М.Ю. являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований для признания его действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления С. Ю.М. о признании действий судебного пристава по ОУПДС Ч. М.Ю. незаконными, выразившиеся в незаконном нахождении в зале судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ* * Московского районного суда, расположенного по адресу: город Нижний Н., ***, поскольку стороной по делу Ч. М.Ю. не являлся, в незаконном задержании ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского районного суда г.Нижний Н., в незаконном удержании ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского районного суда г.Нижний Н., в том числе в фойе, продолжительное время, а именно более 1 часа, в результате чего С. Ю.М. был лишен свободы передвижения, - отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Нижегородский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Судья	З.В. Филиппова

    Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.