Решение по делу № 33-24613/2021 от 02.12.2021

Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-24613/2021

№ 2-1854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай В.Н. к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сай В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Сай В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.09.2018 он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, модель А2101, imei: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью с учетом скидки 109 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № 63753162879 от 01.10.2018, заключенному с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО). Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения технической проверки товара. В соответствии с заключением установлены недостатки в товаре, которые были устранены 03.08.2020г.

Однако устройство вновь оказалось неработоспособным, в связи с чем истец 29.09.2020 повторно обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого выявлен дефект товара, который носит производственный характер. За проведение технической проверки было оплачено 6 000 рублей. 30.09.2020 истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком в досудебном порядке исполнено только его требование о возврате стоимости некачественного товара, истец просит суд: взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 10 594,94 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 12.10.2020 по 09.11.2020: за 29 дней по 1099,90 руб. в день в сумме 31 897,10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 12.10.2020 по 19.03.2021: 159 дн. по 1 099,90 руб. в день в сумме 174 884,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования об утрате процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г. исковые требования Сай В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Сай В.Н. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516,66 руб.

С указанным решением не согласился истец Сай В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебного исследования основаны на неверном толковании требований закона обязывающих потребителя представить доказательства возникновения существенных недостатков в товаре.

Кроме того, истец настаивает на том, что заявленные им требования о взыскании убытков по оплате юридических услуг не относятся к судебным расходам, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

По мнению истца, им правильно произведен расчет неустойки, никаких оснований для его перерасчета у суда не имелось равно как и оснований для отказа во взыскании процентов, уплаченных потребителем.

Среди прочих оснований для отмены решения суда апеллянт обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены его уточненные исковые требования, а также требования о взыскании неустойки просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» - Григорян А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сай В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2018 между Сай В.Н. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Сай В.Н. приобретен мобильный телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, модель А2101, imei: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью с учетом скидки 109 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по оплате товара Сай В.Н. выполнены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № 63753162879 от 01.10.2018, заключенному с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

Задолженность по указанному кредитному договору Сай В.Н. погашена в полном объеме, при этом за пользование кредитом были уплачены проценты в размере 10 594,94 руб.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ, с 29.03.2019 АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

В связи с выявлением в период эксплуатации товара недостатков, исключающих возможность использования такового, Сай В.Н. 29.09.2020 обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки и согласно акту от 29.09.2020 была подтверждена неработоспособность товара, а также производственный характер выявленного дефекта. За проведение названной технической проверки Сай В.Н. было оплачено 6 000 руб.

30.09.2020 Сай В.Н. направил в адрес продавца экспресс-почтой требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно направив продавцу мобильный телефон.

Указанное почтовое отправление вручено ООО «Сеть Связной» 01.10.2020, после чего в адрес Сай В.Н. направлено письмо от 15.10.2020 о проведении проверки качества мобильного телефона в сервисном центре, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требований потребителя.

Признав по результатам указанной проверки обоснованность претензии Сай В.Н., ООО «Сеть Связной» 09.11.2020 перечислило по указанным им реквизитам денежные средства в размере 109 990 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 456 ГК РФ, статей 18, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт продажи истцу товара с неустранимым недостатком, счел законными и обоснованными требования истца как потребителя о взыскании с ответчика неустойки установленной ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера определенного истцом неустойки, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, так как указанный размер явно не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчика судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебного исследования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу; изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования в отношении товара по истечении годового гарантийного срока, но в пределах двух лет, соответственно бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю лежит на истце.

Вместе с тем, само по себе такое распределение бремени доказывания, не освобождает продавца от обязанности провести проверку качества товара, соответственно права потребителя требовать такой проверки, что следует из положений пункта 5 статьи 18 названного закона, в соответствии с которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отметить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Однако данных обстоятельств из дела не усматривается. В данном деле установлено, что ответчик признал обоснованными претензии истца, перечислил по указанным им реквизитам денежные средства в счет возврат стоимости некачественного товара, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части дополнительного взыскания с ответчика штрафных санкций (убытков) и компенсации расходов на досудебную оценку.

Доводы апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки истца является неверным не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, размер неустойки независимо от формулы его расчета снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, основаны на ошибочном толковании истцом норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сай В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2021г.