Решение по делу № 33-1484/2022 от 26.05.2022

Судья Черненко И.А.

Дело № 33-1484/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-44/2022)

(УИД: 37RS0012-01-2021-002911-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2022 года по иску Середы Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Середа К.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79100 рублей; расходы по проведению досудебного трасологического исследования и независимой автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по проведению внесудебного исследования заключения эксперта ФИО6 в размере 15000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108914 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 791 рубль в день; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Середы К.А. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 79100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению экспертных заключений в размере 72 000 рублей. Также с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4482 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Середа К.А., третье лицо Кондаков С.А., Финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондакова С.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Середы К.А., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кондакова С.А., нарушившего <данные изъяты> за что он был <данные изъяты> при этом в действиях водителя Середы К.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Середа К.А. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ФИО16 составлены акты осмотра № и № из которых следует, что установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ФИО17 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому массив повреждений, зафиксированный в акте осмотра ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением <данные изъяты> В рамках Единой методики ЦБ РФ, <данные изъяты> учитываться в расчете не будет, так как имел повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия в виде <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что согласно выводам проведенной трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о пересмотре решения по страховому событию №, в котором просил пересмотреть решение по страховому событию и произвести выплату страхового возмещения в размере 125454 рублей 04 копеек, а также неустойку за период просрочки. В обоснование своих требований истец представил заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> регион являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125454 рубля 04 копейки <данные изъяты>

В связи с поступившим в ООО «Зетта Страхование» заявлением истца ФИО19 по заказу страховщика составлена рецензия № на заключение эксперта №, выполненного ИП ФИО8, в соответствии с которой заключение эксперта ФИО9 является не состоятельным по следующим причинам: <данные изъяты> Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Середе К.А. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства, производство которой поручено ФИО20

Согласно выводам экспертного заключения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 13600 рублей, с учетом износа – 13200 рублей <данные изъяты>

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Середы К.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Середы К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 13200 рублей <данные изъяты> На основании указанного решения ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело Середе К.А. выплату страхового возмещения в размере 13200 рублей.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной страховщиком выплатой по заказу истца было подготовлено заключение специалиста № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не соответствует методикам, изложенным в списке использованной литературы самим экспертом; при этом усматривается неоднозначность предложенных формулировок и определений, которые использованы в тексте заключения и фактически приводит к неверным выводам (<данные изъяты>

С учетом разногласий сторон по поводу относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, объема повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца ФИО13 судом была назначена повторная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО23 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, эксперт пришел в выводам, что обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> на дату события с учетом износа, составляет 92300 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия ФИО24 №, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО25 является не состоятельным по следующим причинам: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из заключения судебной экспертизы ФИО26 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы ФИО27 оспариванию необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным соответствующая экспертиза назначалась, правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось. Также ответчик полагал, что имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы после проведения экспертизы ФИО28 поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы после ознакомления с заключением ФИО29 проведенного по поручению финансового уполномоченного, поскольку определение о назначение судебной экспертизы достаточно мотивировано, причины назначения судебной экспертизы в нем указаны.

Рассматривая доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы после проведения экспертизы ФИО31 судебная коллегия с ними соглашается, поскольку при оценке указанного экспертного заключения суд проигнорировал и не дал оценки рецензии ФИО32 и доводам ответчика относительно невозможности образования части повреждений автомобиля истца в результате ДТП, поскольку они находятся за пределами зоны контакта и не соответствуют направлению приложения силы удара <данные изъяты>

В этой связи определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта ФИО10 механизму и обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения: <данные изъяты> Также экспертом установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: <данные изъяты> Экспертом, учитывая наличие на автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП, были определены необходимые ремонтные воздействия, а также стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике: с учетом износа – 25900 руб., без учета износа – 28000 руб.

Представитель ответчика не оспаривала заключение эксперта ФИО10, представить истца напротив выражала несогласие с данным заключением, представив заключение специалиста ФИО33 представляющее собой рецензию на заключения ФИО34 и эксперта ФИО10

Рассматривая доводы сторон относительно обстоятельств ДТП и соответствия повреждений автомобиля истца данным обстоятельствам, судебная коллегия, приходит к выводу, что для определения полноты и обоснованности, представленных в материалы заключений, необходимо провести их анализ на предмет порядка проведения исследований, соответствия выводов обстоятельствам дела во взаимосвязи с иными материалами дела, в том числе видеозаписью ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> под управлением Середы К.А., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону выезда из города, подъезжая к пересечению с <адрес>, автомобиль начинает замедляться для выполнения поворота направо к магазину за перекрестком, в это время автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО14, выезжающий с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, поворачивающий налево на <адрес> в сторону выезда из города, остановился для выполнения требований ПДД РФ, пропуская автомобили, двигавшиеся по <адрес>. В момент пересечения автомобилем <данные изъяты> начинает движение, не замечая автомобиль <данные изъяты> который пересекает линию его движения и поворачивает направо на парковку, в результате чего происходит столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> в районе заднего бампера. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжает движение, заезжает на парковку магазина, где останавливается.

По характеру взаимодействия столкновение автомобилей должно характеризоваться горизонтальными трассами спереди-назад, с признаками внедрения следообразующего объекта справа-налево. Контактные пары образуются передним бампером автомобиля <данные изъяты> и задним бампером автомобиля <данные изъяты> в его правой части, что в целом не оспаривалось ни сторонами, ни специалистами, проводившими исследования в рамках настоящего спора.

После ДТП на автомобиле были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

ИП ФИО9 в заключении № исследует только повреждения <данные изъяты> в месте удара, а также повреждения <данные изъяты> части в результате взаимодействия с <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>. Причин отнесения иных повреждений, имеющихся на автомобиле истца, ИП ФИО8 не приведено, при этом в принципе отсутствует сопоставление контактных пар автомобилей, в том числе по высоте.

В свою очередь ФИО35 сопоставляет высотные характеристики автомобилей, устанавливает контактные пары, механизм образования повреждений автомобиля истца, в том числе с точки зрения приложения сил, однако не исключая повреждения заднего бампера в виде царапин в месте соприкосновения, тем не менее, не исследует повреждения заднего правого крыла за бампером, лишь констатировав невозможность повреждения крыла в верхней части за пределами места соприкосновения автомобиля.

В экспертном заключении ФИО36 эксперт объясняет наличие повреждений в средней части правого заднего крыла, а также панели фонаря и самого фонаря распространением линейной деформацией крыла от места удара, а также равномерностью грязевого налета внутри объемной деформации, при этом не учитывает угол столкновения, а соответственно внедрение следообразующего объекта справа-налево, наличие ребер жесткости между местом удара и повреждениями, находящимися за пределами области удары, которые не получили повреждений, либо искривлений, а также не исследует механизм образования повреждений крепления бампера, спойлера, а также элементов, расположенных за бампером, в том числе с учетом направления приложения сил, а также высоты расположения повреждений на указанных элементах автомобиля <данные изъяты> и следообразующих объектах автомобиля <данные изъяты>, лишь констатируя, что повреждения находятся в месте удара.

В то же время из фотографий поврежденных элементов следует, что на заднем бампере имеются как динамические следы контакта в месте удара, так и статические следы, которые расположены ниже области соприкосновения автомобилей, при этом, учитывая направление движения автомобилей, а также механизм ДТП, образование горизонтально ориентированных трасс, направленных спереди назад, в данном случае является обязательным. При этом следы на заднем правом крыле за бампером ниже области соприкосновения соответствует статическим следам на бампере и имеют направления образования от задней части автомобиля к передней, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

На данные особенности в целом, а также невозможность повреждения крыла в районе задней двери, и как следствие повреждения панели правого фонаря заднего и самого фонаря, указывают как эксперты-техники ФИО37 так и эксперт ФИО10, при этом ни ИП ФИО9, ни эксперт ФИО39 ФИО11 указанные особенности образования повреждений фактически не исследуют и оценки им с научной точки зрения не дают.

Анализируя все представленные в материалы дела заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются как повреждения, относящиеся к ДТП, так и повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Наиболее полным и обоснованным судебная коллегия находит заключение ИП ФИО10, в котором приведен анализ всех повреждений автомобиля истца, исследование механизма их образования, с учетом направления движения автомобилей, их высотных характеристик, а также направления приложений сил взаимодействия. Заключение ИП ФИО10 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, ответил на все вопросы судебной коллегии и сторон, в том числе поставленные в рецензии специалиста ФИО40 а также представителем истца, относительно порядка проведения фотосъемки автомобиля истца с представлением фототаблиц, приложенных на диске к заключению эксперта, относительно методов проведения исследования, осмотра транспортных средств, а также составления схем ДТП и исследования видеозаписи ДТП. Доводы представителя истца относительно наличия нарушений Единой методики, а также методов проведения исследований ИП ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам представителя истца эксперт не лишен возможности проведения исследования видеозаписи ДТП путем ее просмотра для выводов относительно направления движений автомобиля и обстоятельств ДТП, равно как и всех иных материалов дела, предоставленных в материалы дела, каких-либо специальных познаний в области исследования видеозаписи эксперту для этого не требуется. Факт руководства экспертом при ответе на вопросы судебной коллегией помимо Единой методики также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также научной литературой, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности, в том числе имеющиеся заключения судебных экспертов, заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отдельное исполнение решения Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12700 руб., что влечет изменение решения суда в данной части, а также в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расчет которой представляется следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25900*1%*118=30562 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12700*1%*197=25019 руб. Общий размер неустойки составляет 55581 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает разумным снижение общего размера неустойки до 30000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6350 руб. При этом, учитывая соотношение размера страхового возмещения и штрафа, длительности невыплаты страхового возмещения в положенном объеме судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признавались относимыми и допустимыми судебные расходы истца по проведению досудебного трасологического исследования и независимой автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, а также по проведению и оплате судебной экспертизы в размере 42420 рублей, которые подтверждались квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42420 рублей.

Не оспаривая выводы суда относительного того, что указанные расходы должны быть отнесены к судебным, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из объема признанных обоснованными имущественных исковых требований, подлежащих оценке, по взысканию страхового возмещения и неустойки без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебной коллегией были удовлетворены 23 % от размера заявленных исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертных заключений в размере 16656,60 руб. (23% от 72420 руб.).

Учитывая изменение решения суда в части вышеуказанных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1481 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в том числе в части определения судом размера компенсации морального вреда, который был определен с обстоятельств дела, а также положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2022 года изменить в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Середы Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Середы Константина Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 12700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6350 рублей, судебные расходы по составлению экспертных заключений в размере 16656 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1781 рубль.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 15.09.2022 года