Решение по делу № 33-15544/2014 от 30.06.2014

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-15544/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года частную жалобу Клименко Олега Анатольевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным согласование Администрацией г.Пущино исключение мусоропровода из проектной документации дома, обязании обеспечить устранение замечаний в части устройства мусоропровода и монтажа водосточных труб, обязании согласовать оформление места под автостоянку машин жителей дома.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 г. заявление Клименко О.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ

В частной жалобе Клименко О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что фактически заявлены требования, вытекающие из прав участника долевого строительства жилого дома, связанного с устранением допущенных при строительстве жилого дома недостатков, отсутствием согласований по обустройству прилегающей территории к вновь возведенному жилому дому, при этом затрагиваются права застройщика и иных участников долевого строительства жилого дома.

Поскольку в данном случае имеет место спор о праве заявителя на жилое помещение, приобретенное по договору долевого участия, на использование коммуникаций, на реализацию прав на использование прилегающей территории, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2, правомерно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю одновременно его право на разрешение заявленных требований в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи