Решение от 01.04.2015 по делу № 5-639/2015 от 01.04.2015

5-639/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  01 апреля 2015 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О., рассмотрев административное дело в отношении КОЗЛОВА Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности привлекавшегося 00.00.0000 по ч. 1.2 ст. 12.17 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (сведений об оплате штрафа нет); 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (сведений об оплате штрафа нет); 00.00.0000 по ч. 5 ст. 12.16 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (сведений об оплате штрафа нет); 00.00.0000 по ч. 3 ст. 12.16 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 00.00.0000);

обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в 20 часов 30 минут водитель Козлов Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес>, при этом не учел габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив механические повреждения. После чего оставил место ДТП, в полицию о ДТП не сообщил.

    Козлов Е.А. извещенный о дне и месте слушания дела (л.д. 12), в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП суд признает Козлова Е.А. извещенным о дне и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный на дознании вину не признал, пояснил что в указанное время и месте выезжал из двора на <адрес>, услышал слабый удар и отлетающий предмет похожий на пластиковую бутылку. Никаких машин не видел, пока его не обогнал и не преградил дорогу автомобиль. Он подумал, что с ним произошла «автоподстава» и чтобы избежать проблем припарковал свой автомобиль и ушел домой.

    Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Козлова Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Козлова Е.А. и факт ДТП с его участием подтверждается проверенными в судебном заседании материалами дела.

определением о возбуждении административного дела (л.д. 1),

справкой о ДТП из которой следует, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения заднего бампера, накладки бампера, заднего крыла, второй участник аварии на месте отсутствует, номер автомашины <данные изъяты>, повреждены передний бампер, накладка переднего бампера, переднее левое крыло (л.д. 2);

объяснениями ФИО1 допрошенного на дознании, после разъяснения ему прав и обязанностей, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 00.00.0000 он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по адресу: <адрес>, начал пропускать <данные изъяты>, однако при выезде из двора водитель указанной автомашины совершил наезд на его автомашину. После ДТП, он начал скрываться с места аварии, он ФИО1, вышел из машины, запомнил номер и вызвал полицию. После, увидел указанный автомобиль и водителя, в это время приехал патрульный экипаж, однако водитель <данные изъяты> увидев сотрудников ДПС выбежал из-за руля и скрылся во дворах. В машине стались пассажиры которые были в состоянии опьянения. По предъявленной фотографии опознает Козлова как водителя <данные изъяты> скрывшегося с места ДТП (л.д. 3-, 22-24)

карточкой учета транспортных средств из которой следует, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Козлову Е.А. ( л.д. 4);

протоколом досмотра транспортного средства из которого следует, что автомашина <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере с левой стороны, на переднем левом крыле (л.д. 16-19);

протоколом досмотра транспортного средства из которого следует, что автомашина <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере и крыле (л.д. 28-31);

протоколом № от 00.00.0000 который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д.32).

    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

    Факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Оценивая позицию привлекаемого Козлова Е.А. о том, что он не совершал ДТП, нашел все случившееся мошенничеством, суд не доверят им и полагает, что она занята для того чтобы уйти от ответственности за содеянное. Подобная позиция привлекаемого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми и подробно приведены выше, в том числе объяснениями ФИО1 не доверять которым, у суда нет оснований, так как они логичные, последовательные, согласуются с материалами дела, дополняют друг друга.

Каких-либо данных которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств представленных в суд не установлено. Сведений о том, что ФИО1 оговорил привлекаемого в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Об умысле Козлова Е. А. на сокрытие с места аварии, свидетельствуют его активные действия, после того, как он совершил ДТП и узнал об этом, он, руководствуясь личным убеждением, покинул место аварии, не сообщил о случившемся в полицию, не выставил знака аварийной остановки, не принял мер к сохранению следов аварии, сбору данных очевидцев, т.е. пытался избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Козлова Е.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, так как он нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ и после совершения ДТП, умышленно, покинул место аварии.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, назначенные наказания не исполнил, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, поведение привлекаемого на месте аварии и после нее и полагает, необходимым назначить Козлову Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Козлова Е.А. суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░