Решение по делу № 33-4415/2016 от 18.03.2016

Судья Мень О.А.

дело № 33-4415/2016 25 апреля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Домнина С.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домнина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Домнин С.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», заявил требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля (за период с 23.12.2015 по 12.01.2016), компенсации морального вреда – *** рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования обосновывал тем, что 28.11.2015 года принадлежащему ему автомобилю NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ** под управлением Чиркова А.В., были причинены повреждения. Поскольку виновником столкновения является водитель автомобиля ГАЗ-3309, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» истец 30.11.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере *** рублей было выплачено ответчиком 04.12.2015 года. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила – *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей, в связи с чем 11.12.2015 года истец предъявил претензию, выплата по которой в установленный срок не была произведена.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не произвел выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, не возместил затраты на проведение оценки.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства с 23.12.2015 года по 12.01.2016 года (с момента окончания срока исполнения требований по день фактического исполнения). Истец полагает свои права как потребителя нарушенными, так как страховое возмещение выплачено не в полном размере, с нарушением сроков выплаты, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, третье лицо – Чирков А.В., представитель третьего лица ООО «Инвест-Групп» в суд не явились, о рассмотрении спора уведомлены.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на получение претензии 29.12.2015 года и выплату страхового возмещения в установленный срок с учетом выходных и праздничных дней – 13.01.2016 года. Ответчик полагает, что истец обратился с иском до окончания срока рассмотрения досудебной претензии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что права истца на получение суммы страхового возмещения в установленном размере были нарушены, поскольку выплата в полном размере была произведена с нарушением установленного срока (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), учитывая период просрочки (21 день) у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки. Также истец полагает, что имелись основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку заявленная претензия не была рассмотрена в установленный срок до обращения с иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся по месту жительства, извещение в установленный срок не получил.

Представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, указанные требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2015 года принадлежащему истцу автомобилю NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ** были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чирков А.В. управлявший автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ** и допустившим нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Участвующий в рассмотрении иска в качестве третьего лица Чирков А.В., вину в происшествии не оспаривал, ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Чиркова А.В., по договору ОСАГО, признал случай страховым.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату в ходе рассмотрения досудебной претензии.

30.11.2015 года истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения об оценке 04.12.2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

15.12.2015 года в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца, указав, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – *** рублей, размер утраты товарной стоимости – *** рублей, истец просил выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения с учетом стоимости составления экспертного заключения – *** рублей, всего – *** рублей. Поскольку истец не приложил к претензии все предусмотренные п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, ООО «Росгосстрах» 21.12.2015 года направило в адрес истца ответ с отказом в выплате, указанием на необходимости правильного оформления претензии. Получив 29.12.2015 года ответ от истца, ООО «Росгосстрах» 13.01.2016 года произвело выплату в размере *** рублей.

Также установлено, что истец до истечения срока рассмотрения претензии – 22.12.2015 года обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основанием для отказа в удовлетворении претензии являются в том числе: в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

Таким образом, поданная истцом 11.12.2015 года (дата получения ООО «Росгосстрах» 15.12.2015 года) претензия была рассмотрена ответчиком в установленный срок, учитывая, что в претензии были указаны банковские реквизиты не истца и не выгодоприобретателя, ответчик обоснованно направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате. По получении 29.12.2015 года надлежащим образом оформленной претензии ответчик в установленный срок с учетом выходных и праздничных дней произвел выплату полной суммы страхового возмещения.

Поскольку иск был подан до окончания срока рассмотрения претензии, а надлежащим образом оформленная претензия подана истцом и в установленном порядке рассмотрена с соблюдением требований о досудебном урегулировании уже после принятия иска к производству, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как установлено, что страховое возмещение выплачено истцу на стадии рассмотрения досудебной претензии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Как установлено п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца к ответчику 30.11.2015 года, осмотр автомобиля был проведен ответчиком, 04.12.2015 года произведена частичная выплата страхового возмещения – *** рублей. 13.01.2016 года после рассмотрения ответчиком претензии, произведена доплата – *** рублей, всего произведена выплата в размере - *** рублей.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности.

С учетом заявленных истцом исковых требований, периода просрочки – с 23.12.2015 года по 12.01.2016 года – 21 день, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате - *** рублей, неустойка составляет – *** рубль (*** рублей x 1% x 21).

Поскольку размер неустойки не превышает пределов установленных п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не были выполнены своевременно, период просрочки, действия ответчика по рассмотрению претензии, судебная коллегия определяет сумму компенсации как *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат в размере *** рублей, в том числе затраты на составление искового заявления *** рублей, представлены доказательства данных затрат.

Учитывая проделанную представителем работу по подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение иска в части, судебная коллегия определяет размер возмещения как *** рублей.

Поскольку определением судебной коллегии требования истца удовлетворены в части, в соответствии с положениями п. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отменить, разрешить требования в указанной части по существу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Домнина С.Н. неустойку в размере - *** рубль, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части решение Чернушинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи