Решение по делу № 33-2077/2015 от 21.01.2015

Судья: Колчина М.В. дело № 33-2077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Акимовой Елены Владимировны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по иску Калюкина Руслана Викторовича к Акимовой Елене Владимировне, Самариной (Акимовой) Алине Игоревне, МУП "ГИРЦ" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному иску Акимовой Елены Владимировны к Калюкину Руслану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Калюкин Р.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Акимовой Е.В., Самариной (Акимовой) А.И., муниципальному унитарному предприятию «Городской информационный центр» об определении порядка внесения платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Калюкин Р.В. указал, что был вселён в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя помещения Акимовой Е.В. В сентябре 2013 года Акимова Е.В. сообщила истцу о том, что не желает проживать с ним совместно, собрала вещи истца, попросила оставить ключи и выгнала из жилого помещения. С указанного времени истец вынужден проживать у друзей либо на съёмной квартире. Вместе с тем, истец не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, так как иного жилого помещения не имеет, в спорном жилом помещении остался проживать их совместный ребёнок. С целью надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, истец просил определить порядок внесения платы за спорное жилое помещение, определив ему долю в размере 2/5 с учётом несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с тем, что со стороны Акимовой Е.В. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и в общении с ребёнком, истец предъявил дополнительные требования об обязании Акимовой Е.В. не чинить ему препятствия в пользовании и обязании передать комплект ключей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объёме.

Ответчик Акимова Е.В. и её представитель возражали против заявленных требований, предъявили встречные исковые требования о признании Калюкина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, мотивируя тем, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в сентябре 2013 года. Его выезд был связан с прекращением брака с Акимовой Е.В., созданием новой семьи и носил добровольный характер. До настоящего времени ответчик попыток для вселения в жилое помещение не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, не реализовывал своё право иным образом. В настоящее время Калюкин Р.В пользоваться спорным жилым помещением и вселяться в него не намерен, проживает в ином жилом помещении, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учёта.

Представитель Калюкина Р.В. возражала против удовлетворения встречных требований, указав, что выезд из жилого помещения является вынужденным и временным.

Ответчик Самарина А.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против заявленных истцом требований возражала в полном объёме и поддержала позицию Акимовой Е.В.

Представитель МУП «ГИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года исковые требования Калюкина Р.В. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Калюкина Р.В. в размере 1/5 доли от начисляемых платежей, на Акимову Е.В. - в размере 4/5 долей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Требования Акимовой Е.В. по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акимова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставленная Акимовой Е.В. по договору социального найма. На имя Акимовой Е.В. МУП «ГИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт <данные изъяты>

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Акимова Е.В., дочь Самарина А.И., сын Калюкин Е.Р. и внучка Самарина В.Д.

С 05 февраля 2010 года в спорном жилом помещении зарегистрирован Калюкин Р.В., который до 28 апреля 2014 года состоял в браке с Акимовой Е.В.

Судом установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2013 года в связи с прекращением фактических брачных отношений с Акимовой Е.В. и созданием впоследствии новой семьи.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ч.1,2,4 ст. 69, п.5 ч.3 ст.67, 71, ч. 3 ст. 83, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. При этом суд исходил из того, что истец приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением совместно с нанимателем Акимовой Е.В., так как был вселён в качестве супруга. Не проживание истца в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что подтверждается фактом сохранения им регистрации в спорном жилом помещении. Не участие истца в оплате расходов по коммунальным платежам, также не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку обращение с требованиями об определении порядка внесения платы за спорное жилое помещение, подтверждает факт заинтересованности истца в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Калюкина Р.В. в части определения порядка внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками суд правильно указал, что истец является бывшим членом семьи и должен иметь возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам об оплате своей доли коммунальных платежей и платы за спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и фактически направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: