Решение по делу № 33-7544/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-72 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи <...> при секретаре <...>, рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ООО «МАРКА» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению <...> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марка» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> в котором просил взыскать сумму задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи в размере 336 000руб., неустойку за период с <дата> до <дата> в сумме <...>. и за период с <дата> до дня фактического исполнения требований истца в размере 0,05% от суммы задолженности в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Марка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «МАРКА» судебные расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично, с ООО «МАРКА» в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «МАРКА» просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное, указывая, что суд неверно оценил сложность рассматриваемого дела и имеющиеся доказательства несоразмерности заявленных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика <...>

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> представлен договор от <дата>, заключенный с <...> предметом которого представление интересов ответчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения судебного дела №... по спору между заказчиком и ООО «МАРКА».

Согласно акту от <дата>, исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету судебного спора, подготовка двух отзывов на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из содержания указанного акта также следует, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору оплачены ответчиком в сумме 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы <...> в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял <...>

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание не большую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и о снижении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «МАРКА» до суммы в размере <...>

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу <...> расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...>., правильно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы ООО «МАРКА» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность дела, а также доказательства несоразмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка соразмерности взысканных расходов была произведена судом с учетом сложности дела, характера и степени участия представителя, количества судебных заседаний, в то время как приведенная в представленном ООО «МАРКА» исследовании, подготовленном группой Veta, стоимость юридических услуг, не возлагает на суд обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, из указанного исследования усматривается, что средняя стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление составляет <...>, по подготовке иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде – <...> по представлению интересов в одном судебном заседании – <...>.

Таким образом, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> не превышает средних цен, указанных в вышеприведенном исследовании.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: