Решение по делу № 12-20/2024 от 08.08.2024

Дело № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 ноября 2024 года                                          с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова А.Н.,

с участием представителя должностного лица директора МУ ДО «КЦ ДОД» Е. - Ц., действующей по доверенности,

должностного лица – зам.прокурора Красноселькупского района ЯНАО Скоробогатова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального учреждения дополнительного образования «Красноселькупский центр дополнительного образования» (далее – МУ ДО «КЦ ДОД») Е. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда от 28.11.2023 должностное лицо – директор МУ ДО «КЦ ДОД» Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – директор МУ ДО «КЦ ДОД» Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы мирового судьи о виновности учреждения сделаны на предположении. Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у учреждения отсутствовали сведения о занимаемой должности М. должности в ОМВД, а также то, что последний Е. при трудоустройстве в учреждение данные сведения предоставлял и учреждение не уведомлял. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2024 года постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора муниципального учреждения дополнительного образования «Красноселькупский центр дополнительного образования» (далее – МУ ДО «КЦ ДОД») Е. - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должностного лица МУ ДО «КЦ ДОД» Е., - Ц. на доводах жалобы настаивала.

Зам.прокурора Скоробогатов А.Б., в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица, директора МУ ДО «Красноселькупский центр дополнительного образования детей» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что нарушен установленный законом срок для направления сообщения представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, установленный статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Между тем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В своей жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, а также в ходе рассмотрения дела, должностное лицо директор МУ ДО «КЦДОД» Е. заявляла о том, что МУ ДО «Красноселькупский центр дополнительного образования детей» не было известно о должности М. по прежнему месту его работы, последним данные сведения при трудоустройстве не сообщены.

Как установлено мировым судьей, на основании приказа № от 02.04.2023 года, М. принят на работу сторожем в МУ ДО «КЦДОД». Ранее в период с 01.08.2012 по 01.04.2023 М. проходил службу в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району, однако, в его трудовой книжке отсутствует запись о ранее занимаемой должности.

В судебном заседании М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что он проходил службу в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району, в апреле 2023 года он трудоустроился в МУ ДО «КЦДОД» в должности сторожа, при трудоустройстве о предыдущей занимаемой должности работодателю не сообщил, не придавая этому факту значения, о чем в октябре 2023 года написал объяснительную (л.д.28).

Учитывая изложенные нормы права при таких обстоятельствах, суждение мирового судьи о том, что при приеме на работу работодатель обязан совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности является ошибочным, противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица директора МУ ДО «КЦДОД» Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении должностного лица, директора МУ ДО «КЦДОД» Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора МУ ДО «КЦДОД» Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального учреждения дополнительного образования «Красноселькупский центр дополнительного образования» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      А.Н. Калашникова