Решение по делу № 2-3119/2024 от 17.07.2024

Дело №

УИД 50RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                                 г. Коломна Московской области

             Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2 с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения (5-этажным зданием), с кадастровым номером №, общей площадью 2 878,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

        Истец указывает, что в соответствии со ст.19 ЖК РФ спорное здание относится к частному жилищному фонду коммерческого использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Агентский договор с ООО «Мособлстрой-3» (Агент), в соответствии с которым последний от своего имени за счет ФИО1 (Принципала) совершает все необходимые юридические и фактические действия, в том числе по приему (сбору) платы за коммерческий найм жилых помещений, расположенных в спорном здании.

        Согласно карточке регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО2, которые не проживают по вышеуказанному адресу более 3-х лет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.     Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства соответствующим государственным органом.

        Истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила, в суд обеспечила явку представителя по доверенности.

        С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца по доверенности ФИО7, в настоящем судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

        Ответчики ФИО3, ФИО2, извещались судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Судебные извещения не востребованы ответчиками в почтовом отделении связи, возвращены за истечением срока хранения.

        Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщений ему лично или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явки представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Полянина Л.В. дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО1, с учетом длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещением.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью2878,2 кв.м, с кадастровым номером №, наименование: общежитие, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственником помещения ФИО1 и ООО «Мособлстрой-3», последний взял на себя обязательство от своего имени за счет ФИО1 совершать действия по приему (сбору) платы за коммерческий найм жилых помещений, расположенных в общежитии.

Согласно выписке из домовой книги ФИО3, ФИО2, зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт не проживания ФИО3, ФИО2, в спорном жилом помещении.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ответчики ФИО3, ФИО2, не пользуется жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> более трех лет подряд.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По мнению суда, ответчики ФИО3, ФИО2 отказались от своих прав пользования жилым помещением в спорной квартире, на что указывает не проживание их в этом помещении длительное время.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная норма права применяется по аналогии закона на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ. Учитывая, что ответчики выехали из помещения общежития, не пользуются им, суд приходит к выводу, что они прекратили пользоваться этим жилым помещением.

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд установил, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и не пользуется им, вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, поэтому в силу данного разъяснения ответчики прекратили свое право пользования этим жилым помещением.

Место фактического проживания ответчиков истцу не известно.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО1 удовлетворяет и признает ФИО3, ФИО2, прекратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

        Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

        Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

        Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «16» сентября 2024 года.

Судья

Коломенского городского суда                      подпись                   А.А. Воронина

Копия верна.